Решение по делу № 2-1110/2025 от 19.03.2025 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания», его отмене, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1110/2025 (2-8799/2024)

УИД: 36RS0002-01-2024-010567-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в порядке ч.6 ст. 153 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» по доверенности от 05.02.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания», его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» (далее - ООО «Кооперель Рус») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания», его отмене, компенсации морального вреда, в котором просит признать приказ ответчика от 19.06.2024 №19-06/2024 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания - незаконным и отменить его; признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношению к истцу по признаку принадлежности последнего к профсоюзу; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.09.2020 по настоящее время истец работает в ООО «Кооперель Рус» в текущей должности «территориальный представитель по генетике» в соответствии с трудовым договором №03-09-2020 от 03.09.2020. Приказом ответчика от 19.06.2024 №19-06/2024 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, который он считает незаконным ввиду отсутствия события и/или состава дисциплинарного проступка, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за судебной защитой (том 1 л.д. 4-12).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части признания дискриминации в сфере труда по отношению к истцу по признаку принадлежности последнего к профсоюзу (том 1 л.д. 173-176), отказ от иска в указанной части принят судом определением от 16.12.2024.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражение (том 1 л.д. 183-187).

Представитель ответчика ООО «Кооперель Рус» по доверенности М.Т.ДБ. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 84-91, 181-182).

Определениями суда от 16.12.2024 и от 07.02.2025, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска были привлечены Брянская областная организация Профсоюза работников АПК РФ и Государственная инспекция труда в Воронежской области (том 1 л.д. 213 оборот, том 2 л.д. 1 оборот).

Представитель третьего лица Брянская областная организация Профсоюза работников АПК РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержал (том 1 л.д. 220-221, том 2 л.д. 7).

Третье лицо Государственная инспекция труда в Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке (том 2 л.д.7 оборот), о причинах неявки суду не сообщило.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 192 ТК РФ регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2020 между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор о дистанционной работе № 03-09-2020, предметом которого является предоставление ответчиком истцу работы в должности Территориальный представитель по генетике (п. 1.1. Трудового договора), выполнение трудовой функции осуществляется работником дистанционно вне места расположения работодателя, а точнее по адресу непосредственного проживания: <адрес> (п. 4.1. договора) (том 1 л.д. 92-96).

Приказом ООО «Кооперль Рус» № 3-КД от 09.04.2024 «О внесении изменений в штатное расписание, должностные инструкции» в связи с производственной необходимостью и совершенствованием организационной структуры общества с целью увеличения объема продаж племенных животных с 11.04.2024 изменения в штатное расписание: создан отдел генетики продаж генетики в составе 3 штатных единиц: руководитель отдела продаж генетики (1 ед.), территориальный представитель по генетике (2 ед.) (том 1 л.д.98).

Приказом № 5-КД от 10.04.2024 территориальный представитель по генетике ФИО1 перемещен в отдел продаж генетики, перемещение осуществлено без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора (том 1 л.д.100).

Приказом от 19.06.2024 №19-06/2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л.д. 103).

Так, из оспариваемого приказа следует, что основанием издания приказа явилось неисполнение возложенных на Работника трудовых обязанностей, нарушение:

- п.п. 1 2 части второй ст.21 ТК РФ, обязывающих Работника совестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- п. 5.1 2.1 Трудового договора о дистанционной работе №03-09-2020 от 03.09.2020, обязывающего работника добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнят свои трудовые обязанности, указанные в описании должности, а также иные обязанности и функции, аналогичные ими или связанные с ними, как это может потребовать непосредственный руководитель, использовать все нее время для производительного труда;

- п. 1.5. Должностной инструкции по должности «Территориальный представитель по генетике», обязывающего работника знать прогрессивные формы и методы торговли и сбыта; условия заключения коммерческих сделок;

- п. 2.7. Должностной инструкции по должности «Территориальный представитель по генетике», обязывающего Работника вести постоянный поиск новых клиентов и заключать с ними договоры поставки;

- п. 2.10 Должностной инструкции по должности «Территориальный представитель по генетике», обязывающего Работника осуществлять сбор маркетинговой информации.

Выразившееся в неисполнении поручений непосредственного руководителя:

- определить до 27.05.2024 включительно количество клиентов на вверенной вам территории в соответствии с интересами Компании и возможностями поставки (предприятия свыше 3000 свиноматок) и составить подробный план работы с двумя-тремя наиболее перспективными клиентами;

- составить до 27.05.2024 включительно потенциальный план продаж родительской свинки F1 на полгода в свободной форме, начиная с июня 2024: кому, когда, в каком количестве;

- подготовить ежедневный план и отчет по проделанной работе с 24.05.2024 по 27 включительно.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу ст. ст. 192, 193 ТК РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Обращаясь с требованием об оспаривании указанногоприказа, ФИО1 указывает на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, чтонесовершалдисциплинарногопроступка. Также истец полагает, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ не был согласован с профсоюзной организацией.

Согласно протокола №1 от 23.07.2022 выборной конференции первичной профсоюзной организации «ООО «Нестле Россия» - работники подразделений продаж» ФИО1 избран на должность уполномоченного лица по охране труда ППО по филиалу ООО «Нестле Россия» по г. Воронеж и Центрально-Черноземным региональным отделам ООО «Нестле Россия» всех департаментов и в ООО «Кооперль Рус» (том 1 л.д. 196, 197-202).

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пункт 4 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ содержит дополнительные гарантии для уполномоченных профсоюза по охране труда, которым является ФИО4, поскольку они не просто члены профсоюза, а уполномоченный орган, который имеет право беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций, работодателями - индивидуальными предпринимателями предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда (ст. 370 ТК РФ).

Таким образом, соблюдение положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», при том, что ФИО1 назначен на должность уполномоченного лица по охране труда ППО по филиалу ООО «Нестле Россия» по г. Воронеж и Центрально-Черноземным региональным отделам ООО «Нестле Россия» всех департаментов и в ООО «Кооперль Рус» и об этом работодателю было известно (том1 л.д.203-211), является обязательным.

При вынесении оспариваемого приказа ответчиком согласие профсоюзного органа получено не было, что не оспаривается ответчиком.

Неполучение предварительного согласия профсоюзного органа первичной профсоюзной организации на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченного профсоюза по охране труда, безусловно, свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и признание такого взыскания незаконным.

Допущенное ответчиком нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки его ошибочному мнению, не может быть признано незначительным и формальным, поскольку привели к нарушению права истца на труд, в связи с чем является самостоятельным основанием для признания приказа №19-06/2024 от 19.06.2024 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» незаконным и его отмене. В связи с изложенным, иные доводы истца не влияют на существо спора.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания ст.151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и удовлетворении исковых требований, то находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворения двух требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания», его отмене, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» №19-06/2024 от 19.06.2024 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025