31RS0№-12 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Нечаева С.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в . на водитель ФИО2, управляя автомобилем г/н №, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль , г/н № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , г/н № принадлежал на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Единственным наследником ФИО5 является истец.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в и истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., тогда как заключением эксперта . № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н № без учета износа в размере 701 700 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 301700 руб. в счет возмещения материального ущерба, 16000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6377 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 358 руб.

В судебном заседании представитель истца предоставил заявление об уменьшении исковых требований, где с учетом результатов судебной экспертизы размер материального ущерба истцом был уменьшен до 105000 руб. и расходы по оплате юридических услуг увеличены до 32500 руб., а в остальной части размер расходов оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уменьшенные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, т.к. он ехал с большой скоростью; судебные расходы завышены, а у ответчика тяжелое материальное положение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба, что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика в ДТП установлена данным постановлением, которое ответчиком не было обжаловано.

Согласно данного постановления, ответчик перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель также не отрицали наличие вины ответчика в ДТП.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик управлял автомобилем , г/н № (такси) на основании Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность была застрахована в

На момент ДТП транспортное средство г/н № принадлежало на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, и к истцу перешло право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 5 от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца была застрахована в

Повреждения автомобиля истца, произошедшие в результате ДТП отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения отражены и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО6, который является составной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н № составила без учета износа 701709.16 руб.

Полагая, что указанная сумма является завышенной, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза

Как следует из заключения данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству г/н № с учетом износа составляет 475000 руб., без учета износа 671600 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 635000 руб., величина суммы годных остатков округленно составляет 130000 руб.

С учетом данной экспертизы истцом был уменьшен размер материального ущерба до 105000 руб. (635000 руб. - 130000 руб. – 400000 руб.) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, и при возникновении опасности не принял возможных мер вплоть до остановки, ничем не подтверждены

Ответчиком в обоснование своего тяжелого имущественного положения предоставлены Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 13000 руб.; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ответчика на недвижимое имущество; свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО8; Справка от ДД.ММ.ГГГГ о доходах ответчика за 2022 г., который за 6 месяцев 2022 г. составил 432454,84 руб., т.е. 72075,890 руб. в месяц; квитанции о ежедневном перечислении арендной платы в сумме 1500 руб. за использование автомобиля в качестве такси.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика о необходимости учитывать его материальное положение неубедительны, поскольку основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением самого ответчика, влекущие для него тяжёлые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Кроме того, имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда.

Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании с ответчика материального ущерба почти в три раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворения исковых требований – 34,80 % (301700 руб. х 100 : 105000 руб.), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме 2219,19 руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6377 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5568 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 124,58 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 руб. и телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведена оплата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб. и пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9780 руб. (15000 руб. х 65,2 %) - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 30000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, который оказал услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, направлению иска в суд, участию в суде на подготовке и в судебном заседании, в связи с чем суд полагает разумными расходами сумму в 15000 руб.

Истцом также понесены расходы на адвоката ФИО4 в сумме 10000 руб. за консультации, составление заявления об уменьшении исковых требований и участие в судебном заседании которые подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд учитывает всего расходы на представителя в сумме 25000 руб. (15000 руб. + 10000 руб.), которые подлежат взысканию с учетом пропорционального взыскания (34,80%) в сумме 8700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () в счет возмещения материального ущерба 105000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2219,19 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 124,58 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 8700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5568 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () расходы по экспертизе в сумме 9780 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 г.

Решение20.08.2022