77RS0033-02-2022-021317-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ответчики на протяжении многих лет целенаправленно причиняли истца моральные страдания своими действиями, посягающие на здоровье, честь и достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и жилища истцов. Так ответчики звонили покойному мужу ФИО1 (фио), который был собственником квартиры по адресу: адрес, в которой проживают ныне истца, а ФИО1 является собственником ¾ доли в квартире, и угрожали принудительно вселиться в квартиру, устроив из нее склад вещей; препятствовали получению ФИО1 наследства, умершего мужа, путем предъявления надуманного иска; тайно вывезли из больницы отца фио (фио), проживавшего совместно с фио и истцами; пытались проникнуть в квартиру 16.10.2022 и подали необоснованное и незаконное заявление в правоохранительные органы с целью проникнуть в квартиру; подали надуманное заявление в правоохранительные органы от имени фио в отношении его пенсии. Действиями ответчиков истца причинен моральный вред, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждой из них, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчиков. Пояснила, что от действий ответчиков у истцов резко ухудшилось самочувствие, они были вынуждены обращаться за медицинской помощью. Ответчик ФИО3 ранее являлась супругой фио, который после развода с ней, женился на ФИО1 Квартира, где сейчас проживают истцы, ранее принадлежала фио, ¼ доля данной квартиры принадлежит ответчику ФИО4 Сейчас ФИО1 принадлежит ¾ доли в указанной квартире. При жизни фио в квартире проживали он сам, с истцами и со своим отцом – фио Дети ФИО3 и фио – ответчики ФИО5, ФИО4, когда выросли, навещали деда, что являлось нарушением прав истцов. В 2019 года ФИО3 звонила фио и склоняла его и его отца на передачу их доли в квартире ФИО4, об этом ФИО1 известно со слов фио, который переживал по этому поводу. Переживания мужа, приносили страдания ФИО1 После его смерти было открыто наследственное дело, однако ответчики ФИО5 и ФИО4 препятствовали ФИО1 вступить в права наследования путем подачи искового заявления в Черемушкинский районный суд адрес о признании ее недостойным наследником, о чем ей стало известно при получении из суда копии искового заявления. ФИО1 пришлось отвечать на неприятные для нее вопросы нотариуса. Исковое заявление без устранения выявленных судом недостатков так и не было принято к производству, что свидетельствует о незаинтересованности ответчиков в судебном процессе. Это также причинило страдания истцу. После смерти мужа, его отец остался проживать с истцами в квартире, они заботились о нем, внуки звонили ему, но не помогали, а после рассказывали соседям, что ФИО1 бессовестная. В связи с возрастом и состоянием здоровья фио, когда он перестал самостоятельно передвигаться, ФИО1, понимая, что самостоятельно не может осуществлять за ним уход, устроила его в специальное учреждение, при этом внуки не хотели его забирать. Своим бездействием ответчики также причиняли истцу страдания. Позже ответчики тайно вывезли фио из больницы, где он ожидал перевода в пансионат к себе, что истец связывает с желанием фио получить отсрочку от мобилизации. 16.10.2022 все ответчики пытались силой проникнуть в квартиру истцов, многократно и беспрерывно звонив в квартиру примерно в 18-30, появившись без уведомления и сообщили, что хотят забрать вещи и документы фио Они требовали впустить их в квартиру, а услышав отказ, ФИО3 стала кричать и колотить в дверь, грозясь войти в квартиру без желания истцов открыть дверь. Испугавшись за свои жизни, истцы отказались впускать ответчиков. Тогда ответчиками были вызваны сотрудники полиции. На шум также выходили соседи истцов, которые после указанных событий высказывали истцам о своих неприятных впечатлениях. Также ответчики угрожали вызвать службу замены замков и вскрыть дверь. ФИО3 сообщала соседям недостоверные сведения о ФИО1, порочащие ее честь и достоинство. Сотрудники полиции не стали участвовать в конфликте. ФИО4 было написано в этот же день заявление в полицию, а впоследствии участковый вызывал ФИО1 для дачи объяснений. Стрессовая ситуация, неуважение ответчиков к чувствам истцов, их агрессия, необоснованные длительные обвинения привели к нервным срывам у истцов, за которыми последовали бессонные ночи, паранойя, страх на протяжении последующих дней. В результате чего 17.10.2022 истцы вызывали скорую помощь из-за произошедших событий накануне. У ФИО2 диагностирована реакция на стресс, нейроциркулярная дистония, а у ФИО1 диагностирована боль в грудном отделе позвоночника и рекомендовано обратиться за медицинской помощью. 19.10.2022 ФИО1 обратилась к врачу с жалобами на сильные головные боли, бессонницу, ей был поставлен диагноз гипетензии, гипертоническая болезнь 2ст. с динамикой ухудшения и выдан больничный лист. На приеме у терапевта 24.10.2022 диагноз ФИО1 подтвердился, а неврологом поставлен диагноз другие расстройства вегетативной системы нервной системы, тревожный синдром, для лечения которого ей были назначено принятие медицинских препаратов в течение месяца. ФИО2 19.10.2022 обращалась в больницу с жалобами на плохой сон, тревогу, резкое снижение аппетита, головокружение и потемнение в глазах, ей был поставлен диагноз – расстройство вегетативной нервной системы и выдано направление на консультацию к неврологи. Кроме этого, истцы были вынуждены купить видеокамеру, установив ее на лестничной клетке. Также подали от имени фио в отношении ФИО1 заявление в правоохранительные органы с обвинением в присвоении его денежных средств, в связи с чем ФИО1 пришлось давать объяснения участковому. Если бы не было визита к истцам 16.10.2022, то данное исковое заявление подано в суд не было. Ответчики могли созвониться заранее и им ФИО1 собрала и передала бы вещи фио
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд явилась, исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск.
Ответчик ФИО5 в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель всех ответчиков в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, истцами не доказано противоправное поведение ответчиков как каждого в отдельности, так и вместе, направленное на каждого из истцов. Действия ответчиков были в рамках правового поля. Ответчик ФИО6 вообще никогда не видел никого из истцов и не присутствовал 16.10.2022. Также не доказано, что ухудшение состояния здоровья истцов связано с действиями ответчиков. Иск направлен на получение истца материальной выгоды.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 12, 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Судом установлено, что фио дважды состояла в зарегистрированном браке с фио: впервые с 05.10.2007 по 26.12.2009 (брак расторгнут по совместному заявлению), второй раз брак был зарегистрирован 02.07.2016, указанное подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака).
Согласно свидетельству о смерти 31.10.2021 фио умер.
Из искового заявления следует, что ФИО1 с супругом, его отцом – фио и своей дочерью от ФИО2 (вторым истцом) проживала в квартире фио, которая согласно представленной выписке из ЕГРН в настоящее время находится в долевой собственности ФИО1 и ответчика фио (ФИО1 принадлежит ¾ доли, ФИО4 – ¼ доля).
Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО3 являлась супругой фио до его брака с ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5 приходятся детьми ФИО3 и фио, а ответчик ФИО6 – нынешний супруг ФИО3
Истцами в исковом заявлении делаются разграничения по действиям ответчиков, причинившим истцам моральные и физические страдания на несколько эпизодов.
Первый эпизод это угрозы, которые ФИО3 высказывала в адрес фио при его жизни в 2019 году, желая принудить его и его отца передать принадлежавшие им доли в вышеуказанной квартире одному из сыновей, в подтверждение чего истцами представлена распечатка скриншота переписки от 27.11.2019. ФИО1 поясняла, что переживания мужа причиняли ей моральные страдания.
Доводы относительно вышеуказанного эпизода суд не может принять во внимание, поскольку считает недоказанным наличие каких-либо противоправных действий ответчиков, которым причинили бы истцам моральные и нравственные страдания.
Представленная распечатка не заверена надлежащим образом, не является надлежащим доказательством. Кроме того в данной переписке не имеется никаких угроз, переписка со слов ФИО1 велась не между ответчиками и истцами, а с фио, в связи с чем не могла повлечь никаких негативных последствий для истцов.
Во втором эпизоде ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, препятствовавших вступлению ФИО1 в наследство после смерти мужа, путем подачи в Черемушкинский районный суд адрес искового заявления о признании ФИО1 недостойным наследником, которое даже не было принято судом, но привело к даче ФИО1 вынужденных объяснений с нотариусом.
В подтверждение указанным доводам истцами представлена копия части искового заявления фио и фио к ФИО1 об определении объема денежных средств и включении их в полном объеме в состав наследственной массы (исковое заявление приложено не полностью, а только первая и последняя страница).
Данные аргументы судом отклоняются, поскольку Конституцией РФ закреплено право каждого на судебную защиту. Данное право неумолимо. Тот факт, что ФИО5 и ФИО4 обращались за судебной защитой нарушенных по их мнению прав, не свидетельствует о причинении истцам каких-либо моральных и нравственных страданий. Сам факт обращения указанных ответчиков с иском в суд не может быть признан противоправным деянием и то обстоятельство, что впоследствии исковое заявление не было принято судом, также не указывает на противоправность действий ответчиков, направленных против истцов.
В третьем эпизоде ФИО1 и ФИО2 в исковом заявлении ссылаются на то, что им причинен моральный вред и переживания вследствие тайного вывоза ответчиками свекра ФИО1 – фио из больницы, что сорвало его перемещение в специализированный пансионат.
В подтверждение указанным доводам истцами представлены: распечатка карты вызова скорой помощи 11.05.2022; копия заявления ФИО1 в УСЗН адрес по адрес от 12.07.2022, в котором она просит содействия в помещении фио в пансионат по состоянию здоровья и невозможностью осуществления ей надлежащего ухода за фио, выписка из домовой книги, подтверждающая регистрацию фио совместно с истцами.
Доводы истцов о причинении им действиями ответчиков по вышеуказанным обстоятельствам моральных и нравственных страданий, суд отклоняет, поскольку в действиях ответчиков отсутствует противоправность, они были направлены не на истцов, что не могло повлечь для истцов никаких негативных последствий.
Кроме того, фио приходится дедушкой ФИО5 и ФИО4, из пояснений ответчиков следует, что фио был взят ими из больницы с его согласия и в настоящее время он проживает с ними совместно, за ним осуществляется надлежащий уход. В действиях ответчиков суд не усматривает противоправности, направленной против истцов.
В следующем эпизоде, истцы ссылаются на противоправные действия ответчиков, произошедшие 16.10.2022, связанные с попыткой незаконного проникновения в квартиру истцов.
В подтверждение указанным утверждениям истцами представлена копия нотариально удостоверенного заявления фио, которая живет по соседству с истцами, описывающая в заявлении обстановку происходивших 16.10.2022 событий, связанных с попыткой двух незнакомых мужчин и женщины попасть в квартиру, в которой проживают истцы, желая забрать какие-то вещи, но получив отказ, вызвали полицию, а после ухода полицейских угрожали вызвать службу по вскрытию дверей.
Указанное заявление является ненадлежащим доказательством по делу, так как в данном случае нотариус удостоверяет не достоверность текста заявления, а подпись заявителя. Кроме того, истцы не обеспечивали явку фио для ее допроса в качестве свидетеля, а ответчики были лишены возможности задать свидетелю свои вопросы по обозначенным в заявлении обстоятельствам.
Также истцами представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по адрес от 21.10.2022, вынесенного по заявлению фио о принятии мер в отношении ФИО1, которая не пустила его 16.10.2022 в квартиру по адресу: адрес, в которой ФИО4 является собственником ¼ доли, в связи с отсутствием события преступления.
Из пояснений ответчиков, ФИО4, являющийся собственником ¼ доли в вышеуказанной квартире, приехал 16.10.2022 совместно с матерью ФИО3, у которой имелась доверенность от фио, а также братом ФИО4 в указанную квартиру для того, чтобы забрать вещи и документы фио, проживающего у них, но не были допущены в квартиру ФИО1, в связи с чем ФИО4 были вызваны сотрудники полиции. При объяснении ситуации, сотрудники полиции, признавая неправомерность действий ФИО1 просили ее открыть дверь, но последняя дверь не открыла, тогда полицейские рекомендовали ФИО4 вызвать службу для вскрытия двери, так как он имеет на это право, будучи сособственником квартиры.
Судом в судебном заседании прослушана аудиозапись, сделанная ответчиками в указанное время. Из указанной записи не следует, что ответчики действовали неправомерно, запугивали и угрожали истцам.
Утверждения ФИО1 о наличии 16.10.2022 при указанных событиях ответчика фио голословны.
Таким образом, ФИО4, являясь сособственником квартиры, в которой проживают истца вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей, в то время как из действий ФИО1 усматривается препятствие указанным правам. В действиях ответчиков отсутствует противоправность по отношению к истцам. Ответчики действовали в рамках правового поля.
Представленные истцами медицинские документы о вызове 17.10.2022 скорой помощи и обращения ФИО2 и ФИО1 за медицинской помощью 17.10.2022, 19.10.2022, где им были установлены диагнозы расстройство вегетативной (автономной) нервной системы, а также у ФИО1 гипертоническая болезнь 2 ст., выдача ФИО1 листка нетрудоспособности с 20.10.10.2022 по 24.10.2022, не свидетельствует, что ухудшение состояния здоровья истцов связано с происходившими 16.10.2022 событиями ввиду отсроченности обращения за медицинской помощью.
Представленный истцами заказ на приобретение уличной IP-камеры видеонаблюдения не является относимым доказательством по делу.
Последний эпизод, связанный с тем, что по мнению истцов, ответчики от имени фио подали заявление в отношении ФИО1 в правоохранительные органы с обвинением в присвоении денежных средств, суд считает голословными.
Из возражений ответчиков следует, что фио в Черемушкинский районный суд адрес подано исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, что как уже указывалось ранее судом не свидетельствует о наличии в указанном эпизоде неправомерных действий ответчиков, которые бы могли причинить моральные и нравственные страдания истцам.
Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупности условий, при которых можно признать обоснованность заявленных истцами требований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении основного искового требования, также суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков судебных расходов, понесенных истцами в виде уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: