№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре, помощнике ФИО1, ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителей ответчиков адвоката ФИО7 –Чуевой М.И., третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к ФИО6, ФИО5, ФИО9 о взыскании убытков в связи с недостачей имущества,

установил:

акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО9 о взыскании убытков в связи с недостачей имущества в общей сумме 498253,57 рубля.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на следующие обстоятельства.

ФИО5, (старший кладовщик - бригадир), ФИО6 (старший кладовщик), ФИО9(кладовщик) являлись работниками АО «ЛГОК», осуществляли трудовую деятельность на складе № ЦПП. Между работодателем и данными работниками, от имени которых выступала, бригадир ФИО5 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выборочной инвентаризации на складе № Участка складского хозяйства № ЦПП коммерческой дирекции, проведенной на основании распоряжения начальника ЦПП №/ЦПП от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача материальных ценностей: «Баббит Б83 в чушках Г1320» в количестве 141,4 кг на сумму 488801,41 рубль; «Баббит Б16 в чушках Г1320» в количестве 27 кг на сумму 9452,16 рубля.

Приказом Управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО5, ФИО6, ФИО9 были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, работники были лишены премии по итогам работы за апрель 2022 года.

Ссылаясь на положения трудового законодательства и договор о полной коллективной ответственности АО «ЛГОК» считало, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного недостачей ТМЦ в полном размере.

При этом общую сумму ущерба АО «ЛГОК» распределил между работниками исходя из суммы заработной платы всех членов бригады за межинвентаризационный период и заработной платы каждого работника.

Истец просил взыскать в свою пользу убытки с ФИО5 в размере 232125,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5521 рубль; с ФИО6 в размере 106168,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3323 рубля; со ФИО9 в размере 159959,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4399 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО10 заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчиков –адвокат ФИО7-Чуева М.И. заявленные требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчиков.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом, ФИО5 была принята на работу в АО «Лебединский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика в коммерческую дирекцию, Цех подготовки производства, участок складского хозяйства №, склад №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена на должность кладовщика (старшего), ДД.ММ.ГГГГ на должность Старшего кладовщика (бригадира). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО6 была принята на работу в АО «Лебединский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика в коммерческую дирекцию, Цех подготовки производства, участок складского хозяйства №, склад №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность кладовщика (старшего). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО9 принята на работу в АО «Лебединский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика в коммерческую дирекцию, Цех подготовки производства, участок складского хозяйства №, склад №. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кладовщика (старшего). В настоящее время продолжает работать в данной должности.

ФИО8 принята на работу в АО «Лебединский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика в коммерческую дирекцию, Цех подготовки производства, участок складского хозяйства №, склад №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчики и третье лицо при приеме на работу были ознакомлены с Рабочей инструкцией «Кладовщика», а ответчики ФИО5 и ФИО6 также были ознакомлены с Рабочей инструкцией «Кладовщика старшего (бригадира)» при их переводе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» в связи со сменой руководителя склада № ЦПП, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего АО «Лебединский ГОК» и невозможностью разграничения ответственности между работниками склада № ЦПП за причинение ущерба установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников склада №, выполняющих работы по приему на хранение, хранению, учету и отпуску (выдаче) материальных ценностей, в составе: ФИО5, ФИО11, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лебединский ГОК» и членами коллектива (бригады) склада № цеха подготовки производства Коммерческой дирекции АО «Лебединский ГОК» в лице руководителя Коллектива (бригадира) ФИО5 (старший кладовщик) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Предметом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являлось принятие коллективом на себя коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) тмц на складе №, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ФИО9, ФИО11, ФИО5 в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности расписались. При этом ФИО11 выбыла из состава бригады ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года» в состав бригады была включена ФИО6

Фактически ФИО6 вступила в бригаду ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не оспаривали факт заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако указали, что экземпляр договора им не передавался.

При этом стороны не ссылались, что ранее подобный договор заключался с ответчиками либо с кем-то из них в составе другой бригады.

Доказательств, что до заключения договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодателем проводилась инвентаризация с целью определения состава тмц на складе, материалы дела не содержат.

В период с февраля по апрель 2022 года ответчиками в рамках исполнения трудовых обязанностей осуществлялся прием и выдача ТМЦ: «Баббит Б83 в чушках Г1320», «Бабит Б16 в чушках Г1320».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 при отгрузке «Баббит Б83» выявила недостачу, о чем сообщила руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ на склад поступила новая партия «Баббит Б83», 30 марта, 31 марта и 03 апреля отгрузка «Баббит Б83» не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ при отгрузке «Баббит Б83» ответчиком ФИО6 выявлена недостача в количестве 71 кг, о чем она сообщила непосредственному руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №/ЦПП «О проведении выборочной инвентаризации МПЗ» утверждены сроки проведения выборочной инвентаризации на складе № УСХ № ЦПП, согласован состав комиссии: ФИО12 (начальник участка) –председатель комиссии, ФИО13 Главный специалист –член комиссии, ФИО14 начальник отдела ДБ –член комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлена Инвентаризационная опись материально –производственных запасов, в которой отражено, что все материально-производственные запасы проверены в присутствии ответчиков. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на материально –производственные запасы переданы в ООО «МКС», осуществляющее ведение бухгалтерского учета.

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации МПЗ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты инвентаризации, внесены сведения о недостаче (наименование МПЗ и количество). Сличительная ведомость подписана членами комиссии.

Итоговой ведомостью результатов инвентаризации активов и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача Баббита на сумму 498253,57 рубля. Итоговая ведомость подписана представителями ООО МКС, а также представителями АО «Лебединский ГОК».

По результатам выборочной инвентаризации на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств, причин, размера и виновных лиц в возникновении недостачи организована проверка, проведение которой поручено комиссии.

В рамках проверки у ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО6 взяты объяснительные в которых ответчики ссылались, что первый факт недостачи имел место еще в марте 2022 года, однако работодателем меры по выявлению недостачи приняты не были, а 04 апреля была выявлена вторая недостача. Ответчики полагали, что их вины в недостаче не имеется.

По итогам проверки составлен Акт № /ЦПП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки произведен осмотр складских помещений склада №, взяты объяснения у ответчиков, определен размер причиненного ущерба, дан анализ должностным обязанностям ответчиков и сделан вывод, что недостача произошла по вине членов коллектива (бригады) материально ответственных лиц склада № ЦПП, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО9

В акте зафиксировано, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного членам коллектива (бригады) склада №.

Комиссией предложено привлечь работников к дисциплинарной ответственности и направить документы в юридическое управление для взыскания причиненного работодателю ущерба.

С данным актом ответчики ознакомлены в установленном порядке.

На основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в отношении ответчиков принято решение о невыплате премии за апрель 2022 года.

Ответчики в установленном порядке с приказом ознакомлены, его не оспорили.

Работодатель, обращаясь с настоящим иском, ссылался, что им надлежащим образом проведена выборочная инвентаризация, установлена недостача ТМЦ, проведена проверка, в ходе которой ответчики признаны лицами, виновными в недостаче, к ним применены меры дисциплинарной ответственности, ответчики являются членами бригады, с ними заключен в установленном порядке договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, размер ущерба, причиненного АО «Лебединский ГОК» составил 498253,57 рубля, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания ущерба с ответчиков.

Ответчики полагали, что работодателем нарушены условия и порядок заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку до заключения договора работники не были ознакомлены с результатами предшествующей инвентаризации склада № ЦПП, проводимой ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств проведения инвентаризации непосредственно перед заключением договора о полной коллективной (бригадной) ответственности материалы дела не содержат. Отметили, что с распоряжением №/ЦПП от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлены.

Ответчики считали, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, поскольку в состав комиссии не был включен бухгалтер, первичные расходные и приходные документы на материально –производственные запасы членами комиссии не проверялись, оценка им не давалась.

Также при проверке не были взяты объяснения у кладовщика ФИО8, которая в спорный период времени также осуществляла трудовую деятельность на складе № ЦПП в должности кладовщика.

Полагали, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности ТМЦ на складе, поскольку не обеспечил установку камер видеонаблюдения, не обеспечил хранение ТМЦ «Баббит» отдельного от других ТМЦ при условии наличия доступа на склад третьих лиц.

Также в ходе проверки надлежащим образом не был произвел осмотр склада №, имеющего три входа, а не один как указано в акте. При том, что осмотр склада производился только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что недостача выявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков адвокат ФИО7 –Чуева М.И., ссылалась, что работодатель не осуществил действий по установлению места нахождения ТМЦ, в полицию не обращался, собственное расследование не произвел, тем самым в полной мере проверку не произвел, причины недостачи не установил.

Представитель ответчиков считала, что вина ее доверителей в недостаче отсутствует, поскольку работодателем не обеспечена штатная численность кладовщиков на складе, вместо установленных штатным расписанием 5 единиц, фактически на складе находилось 3 кладовщика.

Стороной истца не оспаривалось, что склад № ЦПП не укомплектован кладовщиками в соответствии со штатным расписанием, имеются вакантные 2 единицы.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков, полагая необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п.2.2. Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (п.2.3 Методических рекомендаций).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Принимая во внимание положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок организации инвентаризации и сама процедура ее проведения, поскольку вместо осуществления инвентаризации постоянно действующей комиссией работодателя, инвентаризация производилась комиссией в составе из 3 членов, ни один из которых не обладает специальными познаниями в бухгалтерии и аудите.

Следует отметить, что членами комиссии не производился анализ первичной отчетной (приходно-расходной) документации, в том числе с использованием программного продукта SAP, применяемого работодателем, имел место визуальный осмотр ТМЦ на складе и его взвешивание на весах. При этом в документации (ведомостях) не отражены были результаты взвешивания, погрешность весов.

Доказательств, что ответчики были ознакомлены с отчетами о движении и остатках вверенного имущества и денежных средств материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам истца работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения ТМЦ на складе № ЦПП, поскольку данный склад не оборудован системой видеонаблюдения, имеются несколько входов/выходов, о наличии внутренних запирающих устройствах доказательств не представлено. Более того, сторона истца не оспаривала, что в настоящее время ТМЦ «Баббит» хранится отдельно от других ТМЦ, в изолированном помещении, а также тот факт, что со склада № ЦПП неоднократно происходили хищения ТМЦ, по факту которых АО «Лебединский ГОК» обращалось в полицию.

В связи с чем доводы истца о наличии КПП, внутриобъектового пропускного режима, обеспечивающего невозможность вывоза/выноса ТМЦ со склада № являются неубедительными.

Также суд полагает, что работодатель ненадлежащим образом произвел проверку причин и обстоятельств недостачи, ограничившись лишь установлением работников с которыми заключен договор о полной коллективной (материальной) ответственности. Объяснения у ФИО8, работающей на складе не отбирались, оценка ее действиям не давалась. С заявлением в полицию по факту отсутствия на складе ТМЦ работодатель не обращался, доказательств проведения собственного расследования материалы дела не содержат.

Работодателем не представлены доказательства, что ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с работниками склада № заключались договоры о полной материальной ответственности, а также, что до заключения договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодателем производилась инвентаризация МПЗ. Отсутствие данных доказательств, не позволяет установить с достаточной определенностью и достоверностью дату образования недостачи. Следует также отметить, что ответчиками еще ДД.ММ.ГГГГ выявлялась недостача ТМЦ.

Тот факт, что ответчики не оспорили приказ работодателя о привлечении их к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о признании ими вины в недостаче, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положении ст. 56 ГПК РФ не предоставлены допустимые, достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования. В связи с чем иск акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к ФИО6, ФИО5, ФИО9 о взыскании убытков в связи с недостачей имущества, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к ФИО6, ФИО5, ФИО9 о взыскании убытков в связи с недостачей имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева