Дело № 2-1951/2023 Председательствующий – судья Юдина Л.И.

32RS0001-01-2023-001214-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2648/2023

гор. Брянск 8 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, в котором просил суд: прекратить право собственности ФИО1 на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 г.в.; признать право собственности на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 г.в. за ФИО2; аннулировать запись о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 г.в. в органах ГИБДД МВД РФ за ФИО1 и восстановить регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 г.в. в органах ГИБДД МВД РФ за ФИО2, с указанием на то, что судебный акт является основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 г.в., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов; обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 г.в. и оригинал ПТС в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Одновременно истцом при подаче иска заявлено о принятии мер по обеспечению иска - истец просил наложить запрет совершения сделок по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 г.в.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 апреля 2023 года заявление удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 г.в.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, в которой просил определение отменить.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз.2ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>: №, 2013 г.в. является предметом спора по настоящему гражданскому делу, в целях недопущения утраты, либо повреждения автомобиля, пришел к правильному выводу, что необходимо принять меры к обеспечению иска в виде запрета производства регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правомерными, соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер, не предполагают обращения взыскание на имущество ответчика и реализацию данного имущества.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст.139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля– предмет спорных отношений, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика ФИО1 по владению и пользованию имуществом.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение верным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и не подлежащим отмене по приведенным доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий А.В. Соков