Дело № 2- 1860/2023

№58RS0027 – 01 – 2023 – 002156 - 77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнусаревой Ю.А.,

с участием прокурора Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 15.01.2022 г. ФИО2 при очистке им снега с помощью снегоуборочной машины осыпал истца струей снега и льдинок, вылетающих из желоба снегоуборочной машины, чем причинил истцу телесные повреждения – ссадины левой височной доли, ссадины на кисти левой руки. Названные действия причину истцу боль. По данному факту постановлением судьи Октябрьского района г. Пензы от 20.02.2023 г. по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.05.2023 г. 15.01.2022 г. ФИО2 прямо перед тем как причинить ей побои неоднократно оскорблял ее неприличными, унизительными словами. По факту данных оскорблений ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. ФИО2 неоднократно оскорблял истца, просто стоящую возле него и сразу продолжил своими действиями причинять истцу уже физические страдания путем направления на истца струи из снегоуборочной машины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о публичном совершении названных противоправных действий в отношении истца с особым цинизмом, вопреки нормам морали и охраняемым законом интересам и правам гражданина. В результате указанного ФИО2 причин истцу не только физическую боль, но и нравственные страдания. Ранее ФИО2 уже причинял побои иным лицам, за что привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (постановление от 20.03.2022 г.) и к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ (приговор от 30.06.2021 г. размещен в открытом доступе на сайте Октябрьского районного суда г. Пензы). ФИО2 причинил побои истцу в публичном месте – на территории <адрес> г. Пензы, при свидетелях, при этом она находилась на месте и ФИО2 прекрасно видел, что он делает, видел, что струя из управляемой им снегоуборочной машины летит именно на истца. С учетом степени вины ответчика, понесенных ею страданий вследствие действий ФИО2 размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что моральный вред истец просит взыскать в размере 1 000 000 рублей по эпизоду который произошел 15.01.2022 г. в <адрес>, в ходе словесного конфликта между ФИО1 и ФИО2, в результате которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.02.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО1 в результате нанесения побоев испытала моральные переживания, унижения, поскольку ФИО2 неоднократно оскорблял ее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину не признает, считает, что весь материал сфальсифицирован.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании ордера ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма компенсации морального вреда со стороны истца сильно завышена, несоразмерна. Ответчик ФИО2 готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере не более 20 000 рублей, поскольку полагает, что ссадины, царапины физической боли не предоставляют.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2022 г. примерно в 18:30 в <адрес>, в ходе словестного конфликта, возникшего из – за личных неприязненных отношений ФИО2 причинил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно при чистке снега снегоуборочной машиной направил в сторону ФИО1 выпускной желоб снегоуборочной машины с вылетавшим снегом, который попал в область лица и рук (руки были без перчаток), от этого ФИО1 почувствовала физическую боль. Образовавшиеся телесные повреждения – ссадина левой височной области, левой кисти – согласно заключения эксперта № от 17.01.2022 г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Пензенского областного суда от 11 мая 2023 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы № от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место вышеперечисленные действия и совершены ли они ФИО2, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы ФИО2 о том, что он не признает вину не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно заключению эксперта ...» № от 17.01.2022 г. у ФИО1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: ссадины левой височной области, левой кисти. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее одного скользящего воздействия. Образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н.

Согласно заключения специалиста ООО Негосударственная судебно – медицинская экспертиза № от 02 мая 2023 г. ссадины на левой половине лица и тыльной поверхности левой кисти, отмеченные у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в выводах Заключения № от 17.01.2022 г. эксперта ...» ФИО10. могли образоваться в результате событий, зафиксированных на представленных видеозаписях, а именно при воздействии на ФИО1 снежной струи от снегоуборочной машины.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, исходя из того, что ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку в результате произошедшего истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание: характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Аргаткина Н.Н.