судья Генералов А.Ю. дело № 33-7513/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Швыдковой С.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«в требованиях ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о взыскании 299990 (двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей в счёт возврата уплаченных за товар денежных средств, 44998 (сорок четыре тысячи девяносто восемь) рублей 50 копеек в счёт неустойки за период с 4 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года, 20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт расходов на оказание юридических услуг, штрафа, отказать».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя К.А.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 24 октября 2021 года приобрел в ООО «Онлайн Трейд» видеокарту <.......>, стоимостью xxx рублей, в процессе эксплуатации которой проявился недостаток.
Ответчиком 20 декабря 2022 года видеокарта была принята на гарантийный ремонт, однако в течение 45-ти дней товар отремонтирован и возвращен истцу не был.
Просил суд взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в его пользу денежные средства в размере 299 990 рублей, неустойку за период с 4 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года в размере 44 998 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Онлайн Трейд».
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанным требованиям решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года не отвечает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 октября 2021 года ФИО2 приобрёл в ООО «Онлайн Трейд» видеокарту <.......>, стоимостью xxx рублей.
В процессе эксплуатации видеокарты в ней проявилась неисправность, в связи с чем по обращению истца 20 декабря 2022 года она была принята продавцом для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи № <...> (л.д. 10).
Согласно условиям гарантийного облуживания, указанным в акте, гарантийное обслуживание проводится в срок до 45 дней. Отсутствие письменного заявления от заказчика по истечении указанного срока означает согласие на продолжение ремонта. В случае необходимости отправить принятый товар для проведения дополнительной диагностики или ремонта в авторизованный сервисный центр производителя. В этом случае срок проводимой диагностики не должен превышать 20 дней, а ремонта – 45 дней.
2 февраля 2023 года ФИО2 на интернет-сайте продавца оставил обращение относительно истечения 45-ти дневного срока гарантийного ремонта товара и о намерении обратиться к продавцу с претензией о возврате денежных средств (л.д. 32).
Согласно переписке сторон на указанном сайте, 3 февраля 2023 года продавец сообщил истцу о готовности обменять товар на новый, и предложил оформить заказ, на что истец ответил отказом.
В этот же день, 3 февраля 2023 года ФИО2 обратился с претензией в ООО «Онлайн Трейд», которую непосредственно вручил продавцу-кассиру. В претензии потребовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, указывая на нарушение 45-ти дневного срока проведения гарантийного ремонта (л.д. 46-47).
10 февраля 2023 года истцу был вручен ответ от 6 февраля 2023 года на претензию, в котором ему сообщалось о признании 3 февраля 2023 года случая гарантийным и об устранении недостатка путем замены товара на аналогичный, в возврате денежных средств было отказано (л.д. 60).
Разрешая заявленные ФИО2 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на соблюдение продавцом 45-ти дневного срока устранения недостатков в технически сложном товаре, в связи с чем, по мнению суда, оснований для возврата покупателю денежных средств не имелось.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.
В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Сторонами не оспаривается, что приобретенная истцом в ООО «Онлайн Трейд» видеокарта <.......> относится к технически сложным товарам, следовательно, исходя из наличия письменного соглашения между сторонами о проведении гарантийного ремонта, срок нахождения товара в ремонте не может превышать 45 дней, по истечении указанного срока товар подлежит выдаче покупателю, в противном случае, покупатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.
Исходя из того, что товар был передан продавцу для гарантийного ремонта 20 декабря 2022 года, видеокарта подлежала передаче истцу не позднее 3 февраля 2023 года.
Между тем, доказательств исполнения продавцом своей обязанности по передаче ФИО2 товара после истечения срока проведения гарантийного ремонта материалы дела не содержат, истец указанные обстоятельства отрицает.
Одни лишь намерения заменить товар на аналогичный, выраженные в электронной переписке с истцом 3 февраля 2023 года, таким доказательством не являются.
Сведений о том, что истцу предлагалось получить товар при непосредственном его обращении к продавцу 3 февраля 2023 года, а также о наличии такого товара у продавца, материалы дела не содержат. Недобросовестного поведения со стороны истца в правоотношениях с продавцом судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, учитывая, что продавцом не была выполнена обязанность по передаче покупателю товара по истечении 45-дневного срока гарантийного ремонта, следовательно, требования ФИО2 о возврате ему уплаченных за товар денежных средств правомерны, в связи с чем в его пользу с ООО «Онлайн Трейд» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере xxx рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая неисполнение продавцом требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 4 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года в размере xxx рублей x копеек (xxxx%х15).
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований ФИО2, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере xxx рубля x копеек (xxxx).
Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора понесены расходы на оплату юридических услуг в размере xxx рублей, что подтверждается соответствующим договором от 24 января 2023 года и чеком, которые судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в полном объеме, находя указанную сумму разумной.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере xxx рубля x копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО2 (ИНН № <...>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 299990 рублей, неустойку в размере 44998 рублей 50 копеек, штраф в размере 172494 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8374 рубля 83 копейки.
Председательствующий:
Судьи: