Решение по делу № 2-4102/2022 от 22.12.2022 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретере судебного заседания ФИО4,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя ФИО5, действующего в интересах ответчика ФИО14 на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности один год),

представителя ФИО8, действующего в интересах ответчика ФИО11, на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-53 (производство <Номер обезличен>)по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 (далее по тексту – истец) с иском к ФИО13, ФИО2 (далее по тексту – ответчики) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в р.<адрес обезличен> на автодороге Березовый-Кузьмиха в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО6, автомобиля «Хонда ФИО17.», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственник ФИО16 под ее управлением, и автомобиля «ГАЗ 2747-00000010-В1», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственник ФИО2 под управлением ФИО13

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность соответчиков не была застрахована.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 2747-00000010-В1» ФИО13, противоправность действий которого выразилась в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10.1 ПДД РФ.

Страховщиком ответственности истца являлось АО «МАКС» по полису ТТТ<Номер обезличен>. Ответственность ФИО11,ФИО13 не застрахована в силузакона в пользу третьих лиц.

В соответствии с Заключением специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подготовленным специалистом ИП ФИО7, стоимость восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составила 512 306,30 рублей и 181454,30 рублей с учетом износа. При этом рыночная стоимость транспортного средства составила 250000 рублей, стоимость годных остатков 43680,44 рублей.

За проведение независимой оценки истцом была уплачена сумма в размере 7500 рублей, за юридическую помощьуплачена сумма в размере 30000 рублей, которая включает в себя: 5000 рублей – консультация; 20000 рублей – подготовка, направление по числу участвующих в деле сторон искового заявления;5000 рублей – участие в каждом судебном заседании.

В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 206319,56 рублей – в качестве убытков, причиненных в результате ДТП; 7500 рублей – в качестве расходов на оплату услуг оценки; 30000 рублей – в качестве расходов на оплату юридической помощи; 4000 рублей – в качестве расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 1700 рублей – в качестве расходов за совершение нотариальных действий; 5378,20 рублей – в качестве судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее в ходе производства по делу представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в интересах ответчика ФИО13, в судебном заседании в отношении исковых требований возражал и просил их оставить без удовлетворения в отношении ответчика ФИО13

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв, из которого следует, что согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Факт передачи автомобиля ответчику ФИО13 установлен материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, на момент ДТП, автомобиль находился во владении ответчика ФИО13

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ФИО9 убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов и указанных разъяснений, а также с учетом того обстоятельства, что Истцом изначально не верно определён круг ответчиков по делу, что привело к увеличению срока судебного разбирательства по делу и увеличению числа судебных заседаний, полагаю, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, фактически затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, а также принципа разумности подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Доверенность выдана заявителем на представление ее интересов сроком на один года, предусматривает возможность представления не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности не относятся к судебным издержкам и взысканию с ответчиков не подлежат.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств связи между понесенными расходами на оплату услуг аварийных комиссаров и рассматриваемым делом.

Исходя из норм действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что оформление ДТП не требует обязательного участия аварийных комиссаров.

Использование услуг аварийных комиссаров является правом, а не обязанностью участника ДТП.

Имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие возникновение у потерпевшего необходимости прибегать к платным услугам аварийного комиссара, а также факты оказания таких услуг, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не относятся к судебным издержкам и взысканию с ответчиков не подлежат. В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ФИО11 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, уточнение к нему, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> судом установлено, что <Дата обезличена> в рабочем поселке <адрес обезличен> на автодороге Березовый-Кузьмиха в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак Е <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО6, автомобиля «Хонда ФИО17.», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственник ФИО16 под ее управлением, и автомобиля «ГАЗ 2747-00000010-В1», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен>, собственник ФИО2 под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобиль истца, который принадлежит ей на праве собственности, получил повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13, который перед выездом должен был проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО13, допустившего столкновение с автомобилем принадлежащем истцу.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО13 на момент ДПТ застрахован не был.

Постановлением от <Дата обезличена> ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

Из материалов административного дела, а также сведений, полученных по запросу суда из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что собственником транспортного средства «ГАЗ 2747-00000010-В1», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ФИО2, согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств по состоянию на <Дата обезличена>.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО13, управляющего транспортным средством «ГАЗ 2747-00000010-В1», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без права управления и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП истец обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа составила 512 306,30 рублей и 181454,30 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей, стоимость годных остатков 43 680,44 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку указанное заключение содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 206 319,56 рублей (250000 рублей – 43680,44 рублей).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность ФИО13 не была застрахована, оснований для обращения истцом за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 206319,56 рублей.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сведения о наличии у ФИО13 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «ГАЗ 2747-00000010-В1», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО11 о том, что нахождение ключей от автомобиля у ФИО13 свидетельствует о законности владения последним автомобилем «ГАЗ 2747-00000010-В1», государственный регистрационный знак <***>, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законности владения и пользования транспортным средством «ГАЗ 2747-00000010-В1», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО13 ФИО10, материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2 Каких-либо доказательств того, что транспортное средство «ГАЗ 2747-00000010-В1», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат, ответчиком ФИО11 в силу ст. ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, как к собственнику транспортного средства на момент ДТП. С ответчика ФИО11 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 206319,56 рублей.

Наряду с этим, требования о взыскании ущерба к ответчику ФИО13 суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО11 расходов связанных с оплатой экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> в сумме 7 500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на проведение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> ФИО12 доверенности от <Дата обезличена>, зарегистрированной в реестре за <Номер обезличен>-н/38-2022-5-931, выданной ФИО1, следует, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 только по вопросам взыскания ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена>. Как следует из доверенности, за совершение нотариального действия уплачено 1 700 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 расходы на услуги по оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в п. 10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО15 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля заказчика«TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак <***> в суде первой инстанции (п. 2 договора).

В силу п. 3.2 договора на оказание юридических услуг стоимость оказанных услуг составляет: 5000 рублей – консультация, 25000 рублей – подготовка, направление искового заявления, 5000 рублей – участие за каждое судебное заседание.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> ФИО15 были получены денежные средства в сумме 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представитель истца проконсультировал заказчика и дал правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора, сформировал необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передаче дела в суд, подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде <адрес обезличен>, которая подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Кроме того, подлежат исковые требования о взыскании с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 4 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении основного искового требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца в полном объеме, то с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378,20 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО13 ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт: серия <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206319 рублей 56 копеек; 7 500 рублей – расходы на оплату услуг оценки; 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 4 000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 1 700 рублей – расходы за оформление доверенности; 5378 рублей 20 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требованияФИО1 к ФИО13 ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов в большем размере, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.