Дело № 2-10837/2022

УИД 35RS0010-01-2023-011346-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде, ПАО «Сбербанк», АО «Вологдагортеплосеть», судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о снятии обременения с машины, которая утилизирована,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о снятии обременения с машины, которая утилизирована, в обоснование которого с учетом уточнения требований указал, что являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21053, г.н. №, вин номер №, 2005 года выпуска, вишневый, паспорт ТС №. Транспортное средство сгнило и не может использоваться, эксплуатироваться. Согласно акту от 17.09.2020 года данное транспортное средство было утилизировано, в связи с износом машины. УМВД России по г. Вологде отказывает в регистрационных действиях по снятию данного транспортного средства с регистрации, в связи с имеющимися ограничениями. Машины уже нет. Приставы добровольно отказались снять обременения с машины, велели обратиться в суд. Многочисленные ходатайства, заявления к приставам результата не дали. На сегодняшний день его права нарушены, так как МИФНС начисляет ему на данное транспортное средство налоги. Налоги платятся за использование дорог, однако данных машины уже нет, и она не ездит по дорогам. Просил снять обременение на транспортное средство ВАЗ-21053, г.н. №, вин номер №, 2005 года изготовления, вишневый, паспорт ТС № по сводному исполнительному производству № в связи с утилизацией.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства, вырученные в результате сдачи автомобиля в металлолом, ФИО1 потратил на свои нужды.

В судебное заседание ответчик УМВД России по г. Вологде своего представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому с 2017 года осуществление регистрационных действий по транспортным средствам возложено на УМВД России по г. Вологде. В настоящее время на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, VIN № числятся запреты и ограничения, наложенные подразделениями федеральной службой судебных приставов. Регистрационные действия с автомобилями в РЭО ГИБДД по г. Вологде совершены быть не могут без снятия наложенных запретов. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ООО «ССК» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, согласно которому ввиду того, что истцом в представлен акт об утилизации, подтверждающей факт уничтожения транспортного средства ВАЗ-21053, 2005 г.в., г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, ООО «ССК» считает исковые требования обоснованными.

Ответчики ПАО «Сбербанк», АО «Вологдагортеплосеть», судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом установлено, что на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ-21053, г.н. №, вин номер №.

ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №, в котором 15.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3 объединены 4 исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля ВАЗ-21053, г.н. № вин номер №

Согласно приемосдаточному акту ООО «Втормет-Брянск» от 17.09.2020 ФИО1 сдал транспортное средство марки ВАЗ-21053, г.н. №, вин номер № на металлолом. Указанный автомобиль уничтожен путем разрезания и направления на переработку.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ОСП по г. Вологде № 1 № от 28.12.2023в отношении должника ФИО1 возбуждено 11 исполнительных производств. ФИО1 обращался с заявлением о снятии запретов с транспортного средства марки ВАЗ-21053, г.н. № в связи с тем, что машина утилизирована. 14.11.2023 заявителю дан ответ, что акт утилизации не является для судебного пристава правовым основанием для снятия обременений. Заявителю разъяснено право обращения в суд с заявлением о прекращении права собственности на автотранспортное средство. На основании данного судебного решения судебным приставом будет рассмотрен вопрос о снятии обременений.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Поскольку ФИО1 по сводному исполнительному производству является должником, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, запретов не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии обременения с машины, которая утилизирована, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.