78RS0008-01-2025-003209-76
Дело № 2-5551/2025 09 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при секретаре Дыхалкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Космосервис Вторая» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Космосервис Вторая» о возмещении материального ущерба в размере 171 193 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «УК «Космосервис Вторая». 29.10.2024 по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 171 193 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба от 25.11.2024 ответчиком не была удовлетворена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца и размер ущерба, указал на полное возмещение ущерба и расходов по оценки ущерба.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 9-13/.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Космосервис Вторая» /л.д. 20/.
29.10.2024 произошел залив квартиры истца, о чем управляющей организацией был составлен акт от 01.11.2024 /л.д. 21/, согласно которому аварийная ситуация произошла в результате разгерметизации (свища) на стояке ГВС в перекрытии между 1 и 2 этажами.
С целью оценки размера ущерба 15.11.2024 истец заключил с ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» договор № 701Вз/24, оплатив услуги оценщика в размере 12 000 рублей /л.д. 23-25,57/.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № 701ВЗ/24 от 22.11.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и расположенного в ней имущества составляет 171 193 рублей /л.д. 26-56/.
25.11.2024 ответчику истцом была вручена досудебная претензия с требованием возмещения суммы ущерба в размере 171 193 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей /л.д. 22/.
Поскольку ущерб возмещен не был, 15.03.2025 истец обратился в суд с настоящим иском.
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца является разгерметизация на стояке ГВС в перекрытии между этажами, следовательно, обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту лежала на управляющей компании.
Суд также учитывает, что поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны оказываться в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, а также доказательств наличия вины третьих лиц в порче общедомового имущества в материалы дела не предоставлено, напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в заливе квартиры истца не оспаривал.
Заявленный истцом размер ущерба в сумме 171 193 рублей, обоснованный выводами заключения специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № 701ВЗ/24 от 22.11.2024, ответчик в ходе рассмотрения дела также не оспаривал, указал на возмещение данного ущерба в полном объеме с возмещением истцу расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, всего 183 193 рублей, в том числе, за счет страхового возмещения в размере 103 193 рублей на основании страхового акта об урегулировании страхового случая от 22.04.2025 и путем перечисления ответчиком истцу 80 000 рублей платежным поручением № 1157 от 05.06.2025.
Обстоятельство возмещения причиненного ущерба и расходов по оплате услуг специалиста после подачи настоящего иска в суд истец не оспаривал, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителей не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, а также периода нарушения прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки возражениям ответчика, перечисление им денежных средств истцу в счет возмещения ущерба после подачи иска в суд, то есть в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не является добровольным исполнением требования потребителей, поскольку само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Так, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Истец не отказывался от заявленных требований о возмещении ущерба, в связи с чем, поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
При этом, суд считает необходимым определить размер штрафа от выплаченной истцу ответчиком суммы денежных средств в размере 80 000 рублей, поскольку в остальной части ущерб был возмещен страховой компанией, о том обстоятельстве, что ответственность ответчика застрахована, ответчик сообщал истцу в досудебном порядке в ответе на заявление о возмещении ущерба, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон по заявке и истцом не оспаривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 000 рублей (80000 рублей +10 000 рублей) х50%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 40 000 рублей /л.д. 58/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 18 692 рублей (40000х80000/171193), поскольку выплата ответчику истцу денежных средств после подачи иска в суд не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК «Космосервис Вторая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 692 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «УК «Космосервис Вторая» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.