Решение по делу № 2-681/2023 от 18.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 16RS0048-01-2023-000472-22

Дело № 2-681/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФорматСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 без полиса ОСАГО, последний скрылся с места происшествия. Виновным в происшествии был признан ФИО2 Для определения стоимости ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 84845 рублей без учета износа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного автомобилю, в сумме 84845 рублей, государственную пошлину в сумме 1373 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФорматСтрой» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск, согласно которым виновник ДТП ФИО2 в трудовых отношениях с обществом не состоял, гражданско-правовой договор с ним не заключался. ФИО2 выехал с территории базы, где находился автомобиль, не поставив никого в известность, с целью проверить двигатель в работе. Выбытие транспортного средства из законного владения общества (угон) было по независящим от юридического лица обстоятельствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в суд не явился, в ходе разбирательства по делу исковые требования признал полностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Сотрудник ГИБДД, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***>, владельцем указанного автомобиля является ООО «ФорматСтрой».

В своих объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, ФИО2 подтвердил что, маневрируя на стоянке, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, в трудовых отношениях с ООО «ФорматСтрой» на момент ДТП не состоял, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФорматСтрой», автомобиль <данные изъяты>, с ноября 2022 года находился в ремонте на базе ООО «Технолайт», в связи с неполадками на линию не выпускался, путевые листы не оформлялись, полис ОСАГО отсутствовал. ФИО2 - виновник ДТП в трудовых отношениях с обществом не состоял, гражданско-правовые договоры с ним не заключались. ФИО2 был приглашен механиком в частном порядке для осмотра двигателя автомобиля, ключ от которого был в замке зажигания, так транспортное средство находилось на охраняемой территории. ФИО2 выехал самовольно с территории базы, не поставив никого в известность, с целью проверки работы двигателя и совершил ДТП.

Из представленных ООО «ФорматСтрой» в обоснование заявленных требований документов, ФИО2 в число лиц, за которых общество вносит сведения в ОСФР по РТ, не включен.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа в сумме 84845 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения, выполненного <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку оно является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 – причинителя вреда, поскольку суду представлены документы, свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ООО «ФорматСтрой» в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем требования, предъявляемые к ответчику ООО «ФорматСтрой» подлежат отклонению.

Ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО2, который также в суде иск признал, основываясь на заключении эксперта, представленном истцом, в сумме 84845 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1373 рубля, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84845 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1373 рубля.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтрой» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.