Дело № 2-20/2023 (2-1669/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
ответчика ФИО2,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2022г. в 17 часов 15 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, его автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что столкновение автомобиля под управлением ответчика с его автомобилем произошло в связи с тем, что ответчик выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля под его управлением и совершил столкновение. За допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ виновный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, ответчиком не оспорено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, при использовании которого ему причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию по вопросу определения размера причиненного материального ущерба. На проведение осмотра ТС ответчик был приглашен посредством услуг почтовой связи, в связи с чем, он понес расходы в сумме 140 руб. Согласно отчету эксперта, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 285876 руб., стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. До настоящего времени ответчик каких-либо мер по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, не предпринял. В связи с обращением в суд с настоящим иском понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6095 руб. и юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 285876 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 140 руб. почтовых расходов; 3500 руб. расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета; 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем; 6095 руб. государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик ФИО2 требования истца признал в полном объеме, обстоятельства произошедшего ДТП и наличие своей вины в причинении ущерба истцу не оспаривал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2022г. в 17 часов 15 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № – ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № – ФИО2, который управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и совершил с ним столкновение.
В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2022г. ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № находится в собственности истца, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №– в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 03.06.2022г.
На момент совершения ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в Страховой компании «ВСК».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (ЖУП №), свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи от 03.06.2022г., и не оспариваются сторонами.
В схеме происшествия от 30.06.2022г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО1, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер №, место их столкновения.
Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.
Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудниками полиции фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.
Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, установленные по делу конкретные обстоятельства, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что при движении 30.06.2022г. в 17 часов 15 минут, в районе <адрес>, в <адрес> ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, поскольку в противном случае возможно столкновение с другими транспортными средствами. Несоблюдение ответчиком указанного пункта ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, владельцем которого является истец ФИО1, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП.
В действиях истца нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось ранее, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.
Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, и наличие в нем вины водителя ФИО2, в судебном заседании установлен и не оспорен.
Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от 15.07.2022г., составленному экспертом ООО «Авто-Экспертиза» по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) <данные изъяты> гос.номер №, без учета износа – 285876 руб., с учетом износа – 160795 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амур эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, о чем 14.09.2022г. вынесено соответствующее определение.
Из сообщения директора ООО «Амур эксперт» от 05.12.2022г. следует, что назначенная судом экспертиза не проведена, в связи с отсутствием оплаты, что равнозначно отказу ответчика от обязанности, возложенной судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценив отчет ООО «Авто-Экспертиза», представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения. Размер ущерба определен экспертом-техником ФИО6, имеющим специальное образование, эксперт внесен в Гос.реестр экспертов-техников МинЮста России, реестровый № 2010, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований.
При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 30.06.2022г., суд определяет в размере 285876 руб. на основании отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Обсуждая вопрос об обоснованности предъявления ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.
Как установлено судом при рассмотрении дела и не опровергнуто ответчиком, на момент совершения ДТП, то есть на 30.06.2022г., страховой полис ОСАГО у причинителя вреда ФИО2 отсутствовал.
При этом водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, будучи его владельцем.
Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает и в материалах дела таких доказательств не содержится.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 285876 руб. подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда и владельцем транспортного средства, которым управлял в момент ДТП.
В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 285876 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, в результате ДТП.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг специалиста за составление отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) в сумме 3500 руб.; юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.; почтовые расходы в размере 140 руб., которые подтверждены надлежащими платежными документами – кассовыми чеками, распиской представителя ФИО4 от 25.07.2022г. в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 20000 руб. за оказание юридических услуг по договору; договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 13.07.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2022г.
Учитывая, что вышеназванные судебные издержки подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми для истца и при этом не являются чрезмерными, суд считает возможным компенсировать истцу эти судебные издержки за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика ФИО2
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 6058 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3500 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста; 140 руб. почтовых расходов; 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; 6058 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова