Решение по делу № 2-2745/2022 от 15.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-76\2023 15 июня 2023 года.

УИД: 78RS0017-01-2022-002097-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК СтройЛинк-сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК СтройЛинк-сервис» и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика 1511883,04 рубля в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> <адрес>, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства, истцу на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «16» июня 2017 г. №.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) управление многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК СтройЛинк- сервис» ИНН <***>.

В соответствии с условиями указанного договора общим имуществом в МКД являются, в том числе инженерные коммуникации. Договор заключен с целью надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД. По условиям договора управляющая организация в течение срока его действия за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с положениями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Разделом 2 Договора на ООО «УК СтройЛинк-сервис» возложена обязанность оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, а также обеспечение проведения осмотра и обслуживание инженерных систем. Управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный по ее вине жизни, здоровью или имуществу собственника в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

"06" декабря 2021 г., в квартире истца произошел залив, ФИО1 обнаружил, что жилое помещение затоплено канализационными водами. О произошедшем заливе истец незамедлительно направил заявку в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «УК СтройЛинк-сервис». Комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК СтройЛинк-сервис» установлено, что причиной залива явилась разгерметизация соединения фановой трубы, произошедшая из-за отсутствия хомута в месте скрепления фановой трубы и компенсатора, что подтверждается Актом от "08" декабря 2021 г., подписанным собственником Квартиры и представителями ООО «УК СтройЛинк-сервис».

истец в исковом заявлении указывает, что заливом квартиры было повреждено имущество, находящееся в жилом помещении и внутренняя отделка квартиры на общую сумму 2 873 118, 31 руб. размер ущерба истцом определен на основании заключения специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от "26" января 2022 г. N 963ис-21 о стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении причиненного ущерба. Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате требуемых средств, со ссылкой на то, что причины дефекта фановой трубы не связаны с исполнением или неисполнением своих обязанностей ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. ФИО1 полагает, что действиями ответчика ООО «УК СтройЛинк-сервис» нарушены права истца как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемой по договору, за плату, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, им заявлена к взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечено ООО «Фаворит».

В ходе рассмотрения дела по иску судом назначена судебная экспертиза, Заключение эксперта №-Л-2-2745/2022 ООО «Петроэксперт» имеется в материалах дела. Так как истец не согласился с заключением, представленным суду, а также принимая во внимание положения ч.2 ст.87 ГПК РФ судом назначена повторная экспертиза. В материалах дела имеется заключение ООО «Экспертный Центр Академический» от ДД.ММ.ГГГГ №-С-СТЭ.

Истец и представитель третьего лица ООО «Фаворит» заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. О месте и времени судебного заседания извещены, сведениями о причинах неявки лиц участвующих в деле суд не располагает. В судебном заседании участвует представитель истца на основании доверенности ФИО2

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие ФИО1 и представителя ООО «Фаворит».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования, иск просил удовлетворить, так как истцом представлены достаточные доказательства вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы представленного суду отзыва, полагал, что ФИО1 не предоставлено доказательств вины ответчика в произошедшем заливе и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "б"пп. "б", "д" п. 10 Правил).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>. ООО «УК Строй Линк-сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д. №

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией с участием управляющего ЖК Риверсайз ФИО4, руководителя службы эксплуатации ФИО5, слесаря сантехника ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после предоставления доступа собственником к стояку системы водоотведения, в помещении санузла зафиксирована разгерметизация в соединении фановой трубы и крестовины в результате которой происходит протечка. (л.д. №) В результате залива, была повреждена отделка и имущество в <адрес>, принадлежащей ФИО1

Истцом в обоснование стоимости ущерба представлено заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в помещении, расположенного по адресу: <адрес> согласно которого размер ущерба составляет 2873118,31 рублей. (л.д. №)

Определением Петроградского районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Петроэксперт», с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно выводам эксперта, указанным в заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 396130,50 рублей. Стоимость поврежденной мебели в рамках экспертного исследования не определялась, так как ответчиком было заявлено о несогласии с суммой стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза на разрешение эксперту поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта помещения с учетом мнения эксперта миколога, а также о стоимости, поврежденной в результате залива мебели. Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Экспертный центр Академический». (л.д. №)

Согласно заключения экспертов №-С-СТЭ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> <адрес> с учетом мнения специалиста миколога составляет 661390,79 рублей, стоимость ущерба причиненного в результате залива движимого имущества ФИО1 (мебельного гарнитура) составляет 6493,03 рубля. (л.д. №)

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком ООО «УК СтройЛинк-сервис» суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд признает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной, а возражения об отсутствии вины в заливе квартиры истца необоснованными, поскольку необеспечение истцом доступа к общему имуществу не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

При определении стоимости устранения последствий материального ущерба, причиненного истцам, суд руководствуется Заключением эксперта ООО «Экспертный центр Академический», так как снований не доверять заключению экспертов ФИО7. ФИО8, ФИО9 у суда не имеется, эксперты предупреждены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение требованиям ст. 86 ГПК РФ соответствует.

При этом суд отклоняет доводы истца замене электрооборудования на сумму 60800 рублей, так как ФИО1 не представлено доказательств того, что данные работы необходимо было произвести в связи с заливом жилого помещения, произошедшем 06.12.2021.

Таким образом, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 667883,82 рубля (661390,79+6493,03)

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неправомерные действия обслуживающей организации – ответчика по настоящему делу - выразились в оказании услуг по обслуживанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что привело к возникновению убытков у истцов и причинению им морального вреда. Суд полагает установленным наличие в действиях ответчика виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав как имущественных, так и личных неимущественных прав ФИО1.

Таким образом, суд признает законным требование о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленных требований о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для истца морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 10000 рублей. При этом суд отмечает, что виновных действий со стороны истца, которые могли повлечь за собой указанные последствия, судом не установлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит (667883,82+10000\2) 339941,91 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22566 рублей, однако в силу требований указанной нормы права ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 17565,59 рублей, таким образом, истцом излишне уплачено 5000,41 рубль (22566-17565,59) Таким образом, в соответствии с положениями абз.2 подп. 3 п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 5000,41 рубль

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5245,6 (2873118/17565,59 667883,82 /5245,6) рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СтройЛинк-сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 667883,82 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 339941,91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 5245,6 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С. Тарасова