Решение по делу № 2-140/2023 от 13.09.2023

Дело №2-140/2023

УИД 46RS0027-01-2023-000139-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2023 года пос. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековой Е.И.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сейм-Агро» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сейм-Агро» обратился в Черемисиновский районный суд Курской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 208 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 года по 13.07.2023 года в сумме 1 917 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей 77 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в рамках исполнения апелляционного определения Курского областного суда от 18 октября 2022 года (по гражданскому делу №2-547/289-2021), по которому с АО «Сейм-Агро» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.01.2021 года по 18.10.2022 года в размере 1 322 039 рублей 33 копейки, премия за период работы с 24.02.2020 года по 28.09.2020 года в размере 25 484 рубля 60 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, ФИО2 20 октября, 8 ноября 2022 года АО «Сейм-Агро» выплачены присужденные суммы. Однако, в связи с внесением исправлений апелляционным определением Курского областного суда от 21 октября 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок (направленным в адрес АО «Сейм-Агро» 16 ноября 2022 года) в апелляционное определение от 18 октября 2022 года (с учетом исправление описок и арифметических ошибок взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.01.2021 года по 18.02.2022 года в размере 1 286 830 рублей 87 копеек), возникла переплата – неосновательное получение ФИО2 суммы 35 208 рублей 46 копеек, которую ответчик до настоящего времени не возвратил, и на которую истцом на основании ст.395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2022 года.

Представитель истца – по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в размере, указанным в иске, в письменном отзыве на возражения ответчика, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, аргументировав свою позицию доводами письменного возражения, заключающихся в том, что правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив обоснованность доводов каждой стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения, со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, истец указал в обоснование иска на отсутствие оснований для произведения такой выплаты ввиду следующего основания – допущенных в апелляционным определении Курского областного суда от 18 октября 2022 года описок и арифметических ошибок, об исправлении которых апелляционным определением Курского областного суда от 21 октября 2022 года АО «Сейм-Агро» стало известно фактически 16 ноября 2022 года, то есть после исполнения указанного апелляционного определения от 18 октября 2022 года. То есть истец требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платой мотивирует счетной ошибкой.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На основании правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные, в частности суммы заработной платы и приравненные к ней платежи. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, или наличия счетной ошибки лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: получение суммы за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований; факт того, что такая сумма была перечислена приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; наличие счетной ошибки, а со стороны выгодоприобретателя - недобросовестности (противоправности) при обращении за выплатой заработной платы, и, как следствие, получение им соответствующей выплаты в счет заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к АО «Сейм-Агро» о восстановлении на работе, признании периодов работы временем вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Курского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года указанное решение в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Сейм-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении этих исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

определила:

«…Восстановить ФИО2 в должности начальника юридического отдела акционерного общества «Сейм-Агро» с 22 января 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «Сейм-Агро» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 января 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 1 322 039 руб. 33 коп., премию за период работы с 24 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 25 484 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сейм-Агро» в доход бюджета муниципального образования «Курский район» Курской области государственную пошлину в размере 15 537 руб. 63 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2022 года, с учетом исправления описок и арифметических ошибок, резолютивная часть апелляционного определения от 18 октября 2022 года изложена в следующей редакции:

«…Восстановить ФИО2 в должности начальника юридического отдела акционерного общества «Сейм-Агро» с 23 января 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «Сейм-Агро» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 января 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 1 286 830 руб. 87 коп., премию за период работы с 24 февраля 2020 года по 27 сентября 2020 года в размере 25 484 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сейм-Агро» в доход бюджета муниципального образования «Курский район» Курской области государственную пошлину в размере 15 011 руб. 84 коп.».

На основании ч.5 ст.329, ч.1 ст.376.1 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

20 октября 2022 года АО «Сейм-Агро» во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года перечислило ФИО2 суммы: 1 322 039 рублей 33 копейки – зарплата по решению суда, 25 484 рубля 60 копеек – премия по решению суда, 10 000 рублей – компенсация морального вреда по решению суда (платежные поручения №№3140, 3141, 3142 от 20 октября 2022 года), а всего 1 357 523 рубля 93 копейки, то есть на 35 208 рублей 46 копеек (по заработной плате за время вынужденного прогула) больше, чем присуждено апелляционным определением от 18 октября 2022 года с учетом апелляционного определения от 21 октября 2022 года.

Требование претензии истца от 23 мая 2023 года №А/ЮО-02-130 в адрес ответчика о возврате суммы 35 208 рублей 46 копеек не выполнено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года по кассационным жалобам ФИО2 и АО «Сейм-Агро» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2022 года об исправлении арифметических ошибок и описок) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Курский областной суд. Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении указано, что изменение резолютивной части апелляционного определения от 18 октября 2022 года не является исправлением арифметических ошибок и описок, поскольку фактически изменяет порядок расчета, что представляет собой изменение судебного акта, которое может произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со ст.200 ГПК РФ, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исправления арифметических ошибок и описок, является не основанным на законе.

16 мая 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому судебная коллегия

определила:

Взыскать с акционерного общества «Сейм-Агро» в доход бюджета муниципального образования «Курский район» Курской области государственную пошлину в размере 15 011 рублей 84 копейки».

На указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2023 года генеральным директором АО «Сейм-Агро» ФИО3 подана кассационная жалоба. 17 августа 2023 года гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что:

- денежные средства в общей сумме 1 357 523 рубля 93 копейки (в том числе, заявленные в рассматриваемом иске сумма 35 208 рублей 46 копеек) получены ФИО2 от АО «Сейм-Агро» в качестве средств к существованию (заработная плата) во исполнение вступившего на тот момент в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года;

- счетной ошибки при производстве выплат допущено не было (в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года указано на отсутствие оснований для исправления арифметических ошибок и описок в апелляционном определении от 18 октября 2022 года апелляционным определением от 21 октября 2022 года);

- указанная денежная сумма (35 208 рублей 46 копеек) была выплачена ФИО2 в качестве заработной платы за время вынужденного прогула по вступившему на тот момент в законную силу апелляционному определению от 18 октября 2022 года, которое, а также апелляционное определение от 21 октября 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок определением Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено;

- 16 мая 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда вынесено апелляционное определение о частичном удовлетворении требований ФИО2, в его последнего с АО «Сейм-Агро» взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 января 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 1 286 830 руб. 87 коп., премия за период работы с 24 февраля 2020 года по 27 сентября 2020 года в размере 25 484 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., всего 1 347 315 рублей 47 копеек (что на 10 208 рублей 46 копеек меньше, чем по апелляционному определению от 18 октября 2022 года).

В связи с указанными юридически значимыми обстоятельствами (в частности, ввиду отсутствия счетной ошибки и доказательств недобросовестности со стороны ФИО2 в получении присужденной судом к выплате суммы заработной платы), а также в связи с тем, что выплата ФИО2 суммы заработной платы за время вынужденного прогула произведена АО «Сейм-Агро» в порядке исполнения вступившего на тот момент в законную силу судебного решения, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для применения положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ к отношениям, связанным с исполнением решения суда, в связи с чем, в рамках заявленного спора не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика выплаченной ему суммы заработной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ).

Помимо того, на основании ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч.2 ст.444 ГПК РФ). Суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч.1 ст.445 ГПК РФ). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.445 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что такое обстоятельство как то, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Поскольку в удовлетворении требований АО «Сейм-Агро» о взыскании с ФИО2 суммы выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме, в силу норм ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, <данные изъяты> неосновательного обогащения в сумме 35 208 (тридцать пять тысяч двести восемь) рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 года по 13.07.2023 года в сумме 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда АО «Сейм-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2011), юридический адрес: 305527, <...> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда составлено «20» сентября 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Залозных

Секретарь Е.И. Извекова