Дело №2-761/2022

УИН 33RS0018-01-2022-001156-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 15 декабря 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 318300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., г.н. ... 33, принадлежащий ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 управлявшим автомобилем ..., г.н. ..., принадлежащим ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Истец также указал, что после дорожно-транспортного происшествия между ним и ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения и расходов перешло к нему (истцу).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно экспертного заключения №75 от 26.11.2021 составил 318300 руб. Расходы по оплате услуг по составления экспертного заключения составили 5000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии положениями ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 той же статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2021 в 22 час. 55 мин. в районе дома №3 по проспекту Ленина г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.н. ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ей же, и автомобилем ..., г.н. ..., под управлением ФИО4

Установлено также, что 07.10.2022 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований для целей взыскания) ...(фл), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ..., г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2021.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора цессии от 07.10.2022, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2022, перешло к истцу.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., г.н. ... указан ФИО4

Согласно постановлению ... от 30.09.2021 указанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.09.2021, наступило вследствие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО4, управляя автомобилем Субару-Импреза, г.н. К233 МК 750, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение повреждений обоим транспортным средствам.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ПК «Комплексный кооператив каскад» №75 от 26.11.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Экоспорт, г.н. О600 РС 33, составляет 318300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, опровергающих отчет истца, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля, в результате которого произошло ДТП на момент его совершения не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП, либо, что автомобиль, собственником которого на момент спорного ДТП он являлся, выбыл из его владения, а также ответчиком не оспорена сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 318300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения ущерба ФИО5 были понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией ... от 04.10.2021.

В связи с тем, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы для определения размера ущерба и цены иска, суд в силу ст.94 ГПК РФ признает их необходимыми.

Поскольку в соответствии с договором цессии от 07.10.2022 к ФИО3 перешло право как на взыскание ущерба, так и на взыскание судебных расходов, то указанные расходы подлежат возмещению в пользу последнего.

Установлено также, что при подаче искового заявления ФИО6 уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 6383 руб., что подтверждено чеком-ордером от 10.10.2022.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 6383 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-137 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 318300 (триста восемнадцать тысяч триста) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 6383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) руб.

Разъяснить, что в силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Павлов

Мотивированное решение по делу составлено 19 декабря 2022 года.