Судья Протопопов О.А. Материал № 22-2527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Романычева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романычева Д.Н. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, <дата> года рождения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романычева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2019 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 03 месяца 03 дня с удержанием 15 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Адвокат Романычев Д.Н. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 адвокат Романычев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что осужденный ФИО1 находится в исправительном центре непродолжительное время, вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, указанное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Давыдова А.Д., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, к труду относится добросовестно, исполнительных производств не имеет, за время отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий и поощрений не получал.

Выводы суда о том, что ФИО1, несмотря на отсутствие отрицательных характеристик, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов