Судья: Киселев М.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 08 августа 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего - судьи Ворончук О.Г.
с участием прокурора ФИО3,
адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ к 12 годам 25 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 5 лет 6 месяцев 11 дней, с удержанием из заработка осужденной 15 % в доход государства.
Начало срока принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная ФИО1 обратилась в Находкинский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что она отбыла необходимую часть назначенного наказания, вину осознала, в содеянном раскаивается. Находясь в исправительной центре взысканий не имела, неоднократно выезжала в отпуск за пределы <адрес>, характеризуется положительно. Считала, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.
С данным постановлением не согласилась осужденная и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что характеризуется положительно, нарушений не допускает, извинения потерпевшей не смогла принести ввиду смерти последней. Обратила внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства, администрация ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> и прокурор не возражали против его удовлетворения. Просила апелляционную инстанцию постановление отменить, освободить её от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
Возражений на апелляционную жалобу осужденной и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным настоящей статьи.
На основании ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в полном отбывании наказания. Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также данных, отраженных в приговоре суда и характеристике исправительного учреждения.
Разрешая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, судом в полной мере изучены представленные материалы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека и умышленного тяжкого преступления против собственности.
Принимая решение по ходатайству осужденной, суд, в соответствии с требованием закона, учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, считавших ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению, а также сведения о её личности, отношении к труду и содеянному, социальных связях и другие обстоятельства, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденной, суд мотивированно отказал в его удовлетворении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, не имеется.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколу, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
В апелляционной жалобе не приведено оснований, которые не были учтены судом при вынесении постановления. Обстоятельства, на которые ссылается осужденная, в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
Довод о том, что осужденной не принесены извинения потерпевшей в силу того, что потерпевшая ФИО6 умерла, объективно ничем не подтверждено, сведения о смерти последней в материалах отсутствуют.
Согласно характеристике и пояснениям администрации исправительного учреждения, отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 характеризуется положительно, распорядок дня не нарушает, профилактические мероприятия посещает, делает должные выводы. За период отбывания наказания в исправительном центре, ни поощрений, ни взысканий не имела, принимает участие в работах по благоустройству учреждения. Социальные связи с родственниками осужденной не утрачены, поддерживает их путем телефонных переговоров. Со слов осужденной вину в совершенных преступлениях она признает, в содеянном раскаивается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в её действиях стойкой положительной тенденции к исправлению, поскольку, несмотря на отсутствие взысканий, за период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 поощрений не имела, а соблюдение установленного порядка отбывания наказания и требований сотрудников администрации исправительного центра является обязанностью осужденного в силу закона и не влечет оснований для условно-досрочного освобождения.
Формальное отбытие части наказания, дающей осужденному право на условно-досрочное освобождение, не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства, а отбытый срок не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается как в целях исправления и перевоспитания осужденного, так и в целях восстановления социальной справедливости. Соблюдение ФИО1 условий отбывания наказания, равно как и добросовестное отношение к труду является её обязанностью в силу закона и не влечет оснований для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, данные, имеющиеся в представленных материалах, не свидетельствуют о том, что в настоящий момент цели и задачи уголовного наказания достигнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд аргументировал вывод, дающий основания полагать, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки фактических данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук