УИД 54RS0004-01-2024-008423-71
Дело № 2-973/2025
Поступило в суд 25.12.2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «ГЦОДД» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
В суд с иском обратилось МБУ «ГЦОДД» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, мотивировав свой иск тем, что 25.08.2023 в 23-05 час., управляя транспортным средством ТОЙОТА ЭМИНА ЭСТИМА, г/н №, двигаясь по ул. Мясниковой со стороны ул. Кочубея в направлении ул. Земнухова в районе дома № 1 по ул. Тюленина, гражданином ФИО1 было совершено нарушение требований ПДД РФ, в результате чего сбит светофорный объект, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 54 ПФ 745245 от 24.10.2023. Данный светофорный объект находится на балансе МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД», что подтверждается бухгалтерской справкой. Исходя из этого, обслуживание и ремонт этого светофорного объекта осуществляется силами и за счет средств истца. Согласно смете ремонт светофора составил 79 000, 81 руб. 03.09.2024 ответчику была направлена претензия с требованием оплаты причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, на основании изложенного истец просит взыскать сумму ущерба в размере 79 000, 81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца МБУ «ГЦОДД» - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняются от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2024 в 23:05 час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством ТОЙОТА ЭМИНА ЭСТИМА, г/н №, двигался по ул. Мясниковой со стороны ул. Кочубея в направлении ул. Земнухова и у дома № 1 по ул. Тюленина г. Новосибирска совершил наезд на препятствие (светофорный объект), указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10).
Виновным в совершении данного ДТП является ФИО1, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что следует из копии протокола об административном правонарушении (л.д. 9).
Актом выявленных повреждений дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.08.2023 подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего на пересечении ул. Мясниковой и ул. Тюленина, был поврежден светофорный объект, также в акте зафиксированы следующие повреждения: погнута стойка, погнуто основание стойки, разбит корпус сфетофора (л.д. 6).
Как следует из копии бухгалтерской справки, на балансе МБУ «Городской центр организации дорожного движения» по состоянию на 26.08.2023 на балансе учреждения числится следующее имущество: сфетофорный объект в г. Новосибирске, ул. Тюленина- ул. Мясниковой, инвентарный номер 4101221419, балансовой стоимостью 1 035 761, 94 руб. (л.д. 4).
Факт причинения повреждений светофорному объекту ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в материалы дела не представлены.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из положений ст. 15,1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалы дела истцом представлена смета № 4 от 05.03.2024, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ светофорного объекта, принадлежащего истцу, составляет 79 813, 50 руб. (л.д. 11-14).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание представленную смету, о стоимости ремонта транспортного средства, в счет обоснования размера материального ущерба, причиненного светофору.
Размер указанной суммы ответчиком не оспорен, как и не представлено суду доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта светофора, полностью тождественный величине его износа.
Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, содержащая требование возместить причиненный ущерб в размере 79000, 81 руб., которая не исполнена до настоящего времени (л.д. 23, 24).
Истцом заявлено требование о возмещении суммы ущерба в размере 79000, 81 руб.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу, что в пользу МБУ «ГЦОДД» необходимо взыскать сумму причиненного ущерба в размере 79 000, 81 руб.
Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу МБУ «ГЦОДД» с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, оплаченной на основании платежного поручения № 2797 от 11.12.2024 (л.д. 25).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования МБУ «ГЦОДД» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу МБУ «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» /ИНН: <***>/, материальный ущерб в размере 79 000,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.
На «____» ___________ 2025 г. заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-973/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0004-01-2024-008423-71).
Судья О.В. Гайворонская