Дело № 2-638/2025
Изготовлено 07 июля 2025 года
УИД: 76RS0024-01-2024-004090-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при секретаре Мишеневой В.А.,
с участием помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Медведевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО4, в котором просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика и прокурора, в размере 732,08 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истца № Д.С. (пешехода) и ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «ФИО2» (государственный регистрационный знак №). В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, а именно закрытый краевой отрывной перелом нижненаружного края левого надколенника (вред здоровью средней тяжести). Размер причиненного морального вреда, выразившегося в длительном расстройстве здоровья, истец оценивает в 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО14 договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 руб.
Впоследствии во Фрунзенский районный суд г. Ярославля подано уточненное исковое заявление, в котором требования предъявлены к ответчику ФГУП Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ДТП ФИО4 участвовал при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом и справкой с места работы ФИО4, хотя материалы дела об административном правонарушении этих сведений не содержат. К изложенным выше требованиям заявлено также дополнительно о взыскании в пользу истца почтовые расходы в размере 190 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2024 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям. Обращает внимание на пояснения самого водителя ФИО4, который сообщил, что намерение двигаться вперед было, но, умысла наехать на истца не было. В своих показаниях свидетель ФИО5 не пояснял, что истец прыгал на капот машины, он этого не видел.
Представитель ответчика ФГУП Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме. Считают, что факта наезда автомобиля на истца не было. Не отрицают, что произошел контакт между транспортным средством ответчика и ФИО1, но, истец сам напрыгнул на капот автомобиля под управлением ФИО4, защищая знак, который собирался установить, не давая водителю проехать. Полагают, что ФИО1 должен был дать возможность автомобилю под управлением ФИО4 проехать, т.к. в указанном месте очень интенсивное движение, и сдать назад водителю было невозможно. Также возникает большой вопрос насчет правомерности установки таких знаков. Просят суд учесть противоречивость показаний лиц. В случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, считают заявленную сумму чрезмерно завышенной. Обращают внимание, что постановлением должностного лица ГИБДД в действиях ФИО4 не установлено наличие противоправности, состава какого-либо правонарушения, нарушения ПДД РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 11.11.2021 г. ехал в указанном месте на служебном автомобиле, по рабочим делам, являясь сотрудником ответчика. Вместе с ним в машине находился пассажир ФИО5 При пересечении <адрес>, сразу за перекрестком стояла машина аварийной службы, в связи с чем перестроился в крайний правый ряд и ехал вперед. За ним сзади также перестраивались машины, которые объезжали «аварийку». Навстречу посередине дороги начал идти человек в рабочей одежде, как оказалось затем – истец, который нес в руках аварийный знак. Он – ФИО4 остановился, истец ставит знак на землю и машет рукой уезжать, на что сказал убрать знак, т.к. сзади машины сигналят. Их стали объезжать, ругались, что так встали, пробка была огромная. Сказал истцу, что сейчас раскатает его знак, т.к. ему не перестроиться, и начал движение на знак, а истец прыгает на капот машины, защищая знак. Истец был перед капотом, но, скорости там не было почти. Он – ФИО4 пытался уйти, но, была пробка и быстро поехать не мог, т.к. врезался бы в другие машины. Истец стоял у капота и мог спокойно отойти, когда он – ФИО4 начал движение, но, смотрел в зеркало, чтобы перестроиться, скорости почти не было. Начал движение, чтобы перестроиться и раскатать знак, чтобы истец его убрал, а истец прыгнул на капот. Он – ФИО4 даже не смог раздавить знак, на фото видно, что знак целый. Не наехал бы на истца, если бы тот не прыгнул на капот. Видеорегистратора в машине не было, но, сообщил о его наличии, поскольку сначала понял, что будет конфликт. Затем выставил знак аварийной остановки и сидя в своем автомобиле, ждал сотрудников ГИБДД, которые подъехали в третьем часу дня. Потерпевшего после происшествия не видел. Фотографии и видео с места произошедшего находились в служебном телефоне, но, затем были уничтожены. Свои объяснения, данные после происшествия, подтверждает. С позицией стороны истца не согласен. Считает, что наезда на пешехода не было, истец сам запрыгнул на капот автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ранее, в судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что на момент ДТП работал водителем манипулятора в организации. Находились в том месте на <адрес>, где шла стройка <данные изъяты> оттуда вагоны и поскольку нужно было освободить территорию, остановился в правой полосе, перекрыв одну полосу. Пока рабочие стройки должны были вынести знаки о том, что ведутся подъемные работы, взял знак аварийной остановки, пошел сзади своей машины. Водители видели, что стоит КАМАЗ на «аварийке», все перестроились в левый ряд и спокойно стояли на светофоре. Водитель из левого ряда, как затем оказалось, это был ФИО4, выехал в правый ряд, где уже стоял <данные изъяты> и истец со знаком аварийной остановки. Водитель начал кричать на истца, чтобы тот отошел. Истец показал ФИО4 на <данные изъяты>, сказал, что куда едешь, если там машина стоит, перестраивайся и уезжай. Водитель остановил свое транспортное средство, истец стоял со знаком. Между ними была перепалка. Потом, когда истец уже наорал и сказал объезжать, водитель взял и просто поехал на него – ФИО1 Считает, что водитель умышленно, видя, что истец стоит со знаком, из принципа поехал на него. Истец прекрасно помнит, что у него ехали сапоги по асфальту, затем истец упал на капот автомобиля. Водитель остановил машину, когда истец уже был на капоте. Истец был в шоке, т.к. не ожидал, что водитель поедет на него. Истец не пошел к водителю ставить знак, а уже стоял со знаком сзади своей машины, а ФИО4 выехал с левой полосы, чтобы объехать всю пробку. Водитель говорил истцу отойти, т.к. ему проехать надо. Отскочить истец не мог, т.к. машина под управлением ФИО4 была прям вплотную. Водитель вполне мог сдать назад, т.к. там было пусто, либо включить поворотник и перестроиться обратно. После ДТП нога побаливала и истец ушел в вагон. Вышел, когда приехали сотрудники ГИБДД для оформления. Затем приехала скорая и истца увезли в больницу, где наложили гипс. Свидетелями были пассажир у водителя автомобиля и рабочий со стройки, которые давали пояснения сотрудникам ГИБДД. После ДТП в больнице не лежал, находился дома, нога была полностью в гипсе. Не передвигался на костылях, т.к. на ногу нельзя было наступать, прыгал на одной ноге. Лечился более 20 дней. Больничный лист был открыт до снятия гипса. Когда гипс сняли, то мог наступать на ногу, но, не мог ее сгибать, бегать. Дискомфорт от наступания на ногу прошел примерно через 2 недели после снятия гипса. Уволился с работы, т.к. нога полноценно не сгибалась и работать водителем манипулятора больше не мог. Сгибать ногу стал через месяц с небольшим. Затем устроился в такси, является самозанятым. Реабилитацию в больнице не проходил, занимался дома, делал гимнастику. Были большие финансовые проблемы, нечем было платить кредит. У него есть семья, сын, которому на момент ДТП было 9 лет. Сейчас полноценно ходит и бегает. Нога болит, когда происходят резкие изменения в погоде либо при длительных нагрузках.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся представителей сторон по доверенностям, третье лицо, заслушав допрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля ФИО10, показавшего, что в указанные день и время ехали в автомобиле под управлением ФИО4. Двигались со стороны <адрес>, проехав перекресток улиц <адрес> по крайней правой полосе. Перед ними до стоящего грузовика было свободно. Навстречу шел человек прямо посередине проезжей части, Антон начал тормозить, т.к. не мог уйти сразу влево, левая полоса была занята плотным потоком машин. Соответственно, Антон остановился, человек поставил перед ними знак аварийной остановки, сзади сразу же начали сигналить машины, которые шли следом. Антон открыл окно и крикнул убрать знак, дать проехать. Антон решил объехать, вывернул колесо влево, включил поворотник и начал трогаться. Свидетель повернул голову влево и стал смотреть, пустит их кто-то, потому что был плотный поток по левой полосе. На этого человека, который стоял со знаком, свидетель не смотрел и среагировал на звук удара по стеклу. Сразу повернул голову прямо и увидел, что человек руками по стеклу сполз с капота. Антон сразу остановился, скорости там не было никакой. Человек, который был на дороге, поставил знак, и так и стоял рядом со знаком, немножко правее свидетеля. Антон начал движение в левую сторону, проявив свое намерение объехать препятствие, включил сигнал поворота налево. Свидетель не видел момента, как человек оказался на капоте, увидел его уже лежащим на капоте. После произошедшего видел, как этот человек подпрыгивал, потом скрылся на стройке. Свидетель с водителем остались в машине ждать сотрудников ГИБДД, потом приехала скорая, которая забрала этого человека. Объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, подтверждает; заключение прокурора Медведевой А.С., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с определением судом размера компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости; исследовав письменные материалы дела, а также принятый к обозрению материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами проверки по факту ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 марта 2022 года, сведениями ГИБДД, справкой ФГУП Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации и путевым листом легкового автомобиля, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на <адрес> г. произошло ДТП) с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № (страховая компания Энергогарант, страховой полис № под управлением ФИО4, и пешехода ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения. По факту данного ДТП № 12565 от 11.11.2021 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В сообщении от 11.11.2021 г., зарегистрированному в единой книге учета, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. бригадой СМП в приемный покой больницы им. ФИО12 доставлен ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>; пояснил, что 11.11.2021 в 11-00 сбил автомобиль <адрес>. Определением от 11 января 2022 года по вопросам причинения вреда здоровью ФИО1 и его степени тяжести назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ».
По выводам заключения эксперта № 22 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинскими экспертами <данные изъяты>», у ФИО1 имелся <данные изъяты>, который повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 191н).
Постановлением от 17 марта 2022 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ярославской области производство по факту ДТП № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении приведены объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО13, заключение эксперта №; указано об изучении данных документов, а также схемы совершения, протокола осмотра места совершения; о том, что водитель и пешеход по факту столкновения дали противоречивые взаимоисключающие показания относительно обстоятельств совершения ДТП; место ДТП в обзор камер наружного наблюдения не подпадает; при наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего не представляется возможным; все обстоятельства дела исследованы; в действиях ФИО4 и ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу абз. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из анализа вышеуказанных норм закона в их совокупности и взаимосвязи следует, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вред здоровью средней тяжести ФИО1 причинен именно в результате указанного ДТП, произошедшего 11.11.2021 г. при изложенных выше обстоятельствах.
В п. 1.2 ПДД РФ приведено понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Доводы стороны ответчика, а также третьего лица ФИО4 о том, что факта самого ДТП и наезда на пешехода не было, поскольку истец сам напрыгнул на капот автомобиля под управлением ФИО4, защищая знак, не давая водителю проехать, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. В своих объяснениях от 11.11.2021 г., данных собственноручно после ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 указал, что попытался объехать знак самостоятельно, вывернул колеса влево и начал трогаться. В суде третье лицо ФИО4 пояснил, что сказал истцу о том, что сейчас раскатает его знак, т.к. ему не перестроиться, и начал движение на знак. Таким образом, произошло именно ДТП, поскольку в момент движения указанного ТС причинен вред здоровью ФИО1 средней тяжести. Доказательств того, что истец умышленно кинулся, напрыгнул, как утверждает сторона ответчика, на капот автомобиля под управлением ФИО4, и в результате умышленных действий потерпевшего ему причинено указанное повреждение ноги, относящееся к вреду здоровью средней тяжести, в материалы дела не представлено. Свидетель ФИО10 пояснил, что не видел момента, как человек оказался на капоте.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями ГИБДД, справкой ответчика, путевым листом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в момент ДТП, т.е. причинения вреда истцу 11.11.2021 г., ФИО4, управлявший указанным автомобилем ФИО2, гос. рег. знак №, принадлежащим ответчику, состоял в трудовых отношениях с собственником ТС – ФГУП Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации, выполнял служебные обязанности.
При данных обстоятельствах, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности ответчика - законного владельца автомобиля, а также работодателя лица, управлявшего данным ТС, перед потерпевшим – истцом по возмещению причиненного в результате ДТП морального вреда.
Как разъяснено в пунктах 1, 14-16, 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает то, что вина работника ответчика в произошедшем ДТП не установлена; учитывает также степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего - истца, конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что в результате ДТП у истца имелось вышеуказанное телесное повреждение - закрытый краевой отрывной перелом нижненаружного края левого надколенника, повлекшее длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью истца относится к средней тяжести; данное повреждение причинило истцу физическую боль; в связи с полученным повреждением истец более месяца находился на амбулаторном лечении, до 16.12.2021 г. посещал травматолога в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО12; учитывает возраст истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения вреда работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в данном случае является разумной и справедливой, соразмерна объему и тяжести вреда, причиненного здоровью истца, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства и интересы сторон.
При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФГУП Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы с учетом уточнения в общей сумме 922,08 руб.
В соответствии со ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в общем размере 922,08 руб., документально подтверждены, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера данных расходов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании договора № 24-036 от 05 сентября 2024 года с ФИО3, что подтверждается данным договором и чеком об оплате от 06.09.2024 г.
С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, составившего, подписавшего и подавшего исковое заявление, уточненный иск, принимавшего участие в 5 судебных заседаниях по данному делу; учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимание интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 25 000 руб., как и заявлено стороной истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 922 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.М. Маханько