Апелляционное определение по делу № 2-1196/2023 от 08.08.2023

УИД 61RS0022-01-2022-011060-20

Судья Бушуева И.А. дело № 33-13609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2023 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что Муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 145,9 кв. м, этаж: подвал, Литер п/А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17.11.2014 года и 09.01.2020 года между истцом как арендодателем и ответчицей как арендатором были заключены договоры аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно, вышеуказанного муниципального нежилого помещения.

Согласно п. 2.2.3 договоров аренды на ответчицу возложена обязанность в течение 30 дней с момента подписания договоров заключить договоры на поставку коммунальных услуг, вывоз ТБО, а также содержать общее имущество жилого дома.

Как указал истец, ответчица в нарушение приведенного выше условия договоров аренды, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за арендованное помещение исполняла ненадлежащим образом.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 года по делу № А53-22329/21 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ООО «УК «Центральная» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в вышеуказанное нежилое помещение за период с 01.01.2018 года по 30.06.2021 года в размере 96589,53 рублей задолженности и 18122,43 рублей неустойки.

В соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 года исполнено Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в полном объеме.

07.12.2022 года истец в адрес ответчицы направил предложение о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в размере 114711,96 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2023 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 года по 17.10.2018 года и неустойки за период с 11.07.2018 года по 17.10.2018 года, отмечая, что была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности суду первой инстанции по объективным причинам.

Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 145,9 кв. м, этаж: подвал, Литер п/А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 года по делу № А53-22329/21 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ООО «УК «Центральная» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 145,9 кв. м, этаж: подвал, Литер п/А, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01.01.2018 года по 30.06.2021 года в размере 96589,53 рублей задолженности и 18122,43 рублей неустойки.

В соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2022 года вышеуказанный судебный акт исполнен Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в полном объеме.

07.12.2022 года Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в адрес ФИО1 направил предложение о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ и исходил из обязанности ответчика, как арендатора, возместить истцу убытки, связанные с оплатой задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взысканной на основании решения арбитражного суда.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно подп. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусматривается обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ регламентировано право обратного требования (регресса).

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 года по делу № А53-22329/21 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ООО «УК «Центральная» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 145,9 кв. м, этаж: подвал, Литер п/А, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01.01.2018 года по 30.06.2021 года в размере 96589,53 рублей задолженности и 18122,43 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, в обоснование которых истец ссылался на обязанность ответчика, как арендатора, возместить убытки в связи со взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании решения арбитражного суда, суд первой инстанции с учетом доказанности факта несения истцом убытков правильно исходил из обязанности ответчика по возмещению предъявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 года по 17.10.2018 года и неустойки за период с 11.07.2018 года по 17.10.2018 года последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отвергаются.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции указанное ходатайство ФИО1 не заявлялось, при этом ответчица о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в связи с чем не была лишена возможности заявить указанное ходатайство, а ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что она не имела объективной возможности обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 28.03.2023 года, судебной коллегией оценивается критически, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчик суду апелляционной инстанции не представила.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчица вправе была представить суду соответствующее ходатайство посредством почтового направления либо подачи электронного документа через ГАС «Правосудие», однако, данным правом не воспользовалась, тем самым распорядившись предоставленным ей законом правом по своему усмотрению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.08.2023 года.

Председательствующий

Судьи