Решение по делу № 2-7398/2022 от 09.08.2023

66RS0007-01-2022-008788-37 <данные изъяты>

Дело № 2-992/2023 Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 01.10.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Сбербанк страхование» произвело оплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 320 300 руб. За проведение экспертизы оплачено 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, руководствуясь результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 532 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 543 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали с учетом уточнения. Просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании частично возражал против исковых требований. Вину в ДТП и факт причинения ущерба не отрицал. Просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить размер ущерба.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 01.10.2022. в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО2; и Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации № №, автомобиль Тойота Камри, г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ТТТ №, ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису ХХХ №.

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что составляет полный лимит ответственности страховой компании.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из толкования положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что Закон об ОСАГО как регулирующий страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 бланк извещения, составленный участниками ДТП, квалифицирован как результат гражданско-правового соглашения участников о предельном размере страховой выплаты. При этом в Законе об ОСАГО не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников, составивших извещение о ДТП, является размер ответственности виновника ДТП.

В связи с этим, а также, учитывая императивно закрепленный в Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 акцентировано внимание на том, что извещение о ДТП (европротокол) является соглашением участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда.

Таким образом, причинитель вреда в ДТП не освобождается от ответственности в части возмещения ущерба в случае составления европротокола.

Из Заключения специалиста А (ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») № от 31.10.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 320 300 руб., с учетом износа – 1 061 900 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Б (ООО «Автоэкспертиза 96») от № от 12.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшем 01.10.2022, с учетом износа составляет 763 400 руб., без учета износа – 932 100 руб.

Заключение эксперта Б оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку истец вправе получить полное возмещение ущерба, причиненного ее имуществу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составе 932 100 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отсутствие в настоящее время работы не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Ответчик является трудоспособным, наличие у ответчика третьей группы инвалидности не препятствует истцу трудоустроиться и иметь постоянный доход, ответчик имеет возможность устроиться на работу для целей несения ежемесячных расходов, а также для погашения долга перед истцом. Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 932 100 – 400 000 = 532 100 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., которые суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав для целей определения цены иска и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. на основании представленного суду договора на оказание консультационных и представительских услуг от 22.11.2022. Факт оплаты подтверждается квитанцией № от 22.11.2022.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Как видно из чека от 25.11.2022, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 543 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных уменьшенных истцом исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 532 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 521 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных