Дело № 2-3438/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-01975-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя ответчика прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфы и третьего лица Прокуратуры РБ - прокурора Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Орджоникидзевского района г.Уфы, Сафину З.Н., Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Орджоникидзевского района г.Уфы, Сафину З.Н., Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в районный суд Орджоникидзевского района г.Уфы о защите чести, достоинства и деловой репутации и об опровержении прокурором Орджоникидзевского района г.Уфы Сафиным З.Н. сведений изложенных в представлении в адрес начальника Орджоникидзевского РОВД по одному из уголовных дел. Иск не был принят в производство суда по надуманным предлогам, при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ иск также не был принят к производству. Основанием для обращения истец считает, что в процессе своей служебной деятельности, при расследовании уголовного дела прокурором Орджоникидзевской районной прокуратуры г.Уфы в адрес начальника Орджоникидзевского РОВД направлено представление в котором прокурор указывает неверные данные, оскорбляя честь и достоинство истца, указывая: «...Не допросил родителей, не признал их законными представителями. К материалам уголовного дела приобщил копии протоколов следственных действий... .Последний, вместо того чтобы устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ приостановил дознание по делу. По надуманным основаниям ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено... в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям дознавателя ФИО1... следствие по делу неоправданно затянулось». Прошу рассмотреть данное представление и принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона. Решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Рассмотреть в месячный срок».

Указанное представление было обсуждено на суде офицерской чести ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии прокурором г.Уфы исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено «Ваш рапорт, где оспариваете обоснованность представления прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы по уголовному делу № прокуратурой г.Уфы рассмотрен и признан обоснованным. В связи с этим представление прокурора Орджоникидзевского района нами отозвано».

Истец считает, что несмотря на давность событий, имеет право на обращение за судебной защитой прав на доброе имя с требованиями взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда Орджоникидзевской районной прокуратуры г.Уфы.

Просил признать сведения, изложенные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Орджоникидзевского РОВД г.Уфы касающиеся его: «...Не допросил родителей, не признал их законными представителями. К материалам уголовного дела приобщил копии протоколов следственных действий... .Последний, вместо того чтобы устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ приостановил дознание по делу. По надуманным основаниям ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено... в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям дознавателя ФИО1... следствие по делу неоправданно затянулось». Прошу рассмотреть данное представление и принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона. Решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Рассмотреть в месячный срок», не соответствующими действительности, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просил взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации 150000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Сафин З.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфы и третьего лица Прокуратуры РБ просила в иске отказать за необоснованностью. Пояснила, что представление в отношении ФИО1 выносилось в связи с его должностными обязанностями, к какой-либо дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя прокуратуры, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика Сафина З.Н., при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец основывает нарушение его прав, действиями прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы внесшего представление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Орджоникидзевского РОВД.

ДД.ММ.ГГГГ за исх №м прокурором Орджоникидзевского района г.Уфы Сафиным З.Н. внесено представление в адрес начальника Орджоникидзевского РОВД г.Уфы, в котором указано на недобросовестное отношение к своим обязанностям дознавателя Крикуна и следователя ФИО2 при расследовании уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ исх № № начальником Орджоникидзевского РОВД г.Уфы в адрес прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Сафина З.Н. направлен ответ о принятых мерах в отношении дознавателя Крикуна и следователя ФИО2. Указанно на рассмотрение представления на товарищеском суде чести офицерского состава РОВД и тем, что суд чести ограничился обсуждением.

После внесенного представления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в прокуратуру РБ с требованием отозвать представление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Сафина З.Н. (копия в адрес начальника Орджоникидзевского РОВД г.Уфы) направлено письмо, в котором указано о проведенной проверке прокуратурой г. Уфы и установлении отсутствия вины дознавателя ФИО1 в волоките при расследовании уголовного дела, а также об отзыве представления прокурора района.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ прокурором г.Уфы Шарафутдиновым Р.Г. сообщено ФИО1 о том, что представление прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы отозвано.

Согласно статье 3 Закон СССР от 30 ноября 1979 г. № 1162-X «О прокуратуре СССР» (действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами) прокуратура СССР в соответствии с возложенными на неё задачами действует по следующим основным направлениям: надзор за исполнением законов органами государственного управления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами (общий надзор); надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п. 9 ст.23 (Закон «О прокуратуре СССР») прокурор, осуществляя общий надзор, в пределах своей компетенции вносит представления в государственные органы, общественные организации и должностным лицам об устранении нарушений закона, причин нарушений и способствующих им условий.

Статьей 28 указанного закона предусмотрены задачи надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. Так Генеральный прокурор СССР и подчинённые ему прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия с тем, чтобы:

соблюдались установленные законом порядок возбуждения и расследования уголовных дел, сроки их расследования, права участников процесса и других граждан;

при расследовании преступлений неуклонно соблюдались требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, выявлялись как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства.

Статьей 25 (Закон «О прокуратуре СССР») установлено, что представление об устранении нарушений закона, причин нарушений и способствующих им условий вносится прокурором в государственный орган, общественную организацию или должностному лицу, полномочному устранить нарушение закона, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Не позднее чем в месячный срок должны быть приняты конкретные меры по устранению нарушений закона, причин нарушений, способствующих им условий и о результатах сообщено прокурору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что прокурор, направляя представление в адрес начальника районного отдела внутренних дел, реализовывал возложенные на него Законом о прокуратуре задачи реагирования в связи с выявленными нарушениями, внесение представления направлено на недопущение нарушений законодательства и представляло собой реализацию возложенных на прокуратуру задач.

В последующем вышестоящим прокурором в рамках предоставленных законом полномочий отозвано представление прокурора района, в связи с проведенной проверкой и необоснованностью его внесения.

Таким образом, требования истца о признании сведений изложенных в представлении не соответствующими действительности, уже разрешены в пределах полномочий прокурором г.Уфы, которым представление было отозвано за необоснованностью его внесения.

Кроме того, указанные сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца, влекущими деликтную ответственность, так как указанные сведения, содержались в процессуальном документе органа прокуратуры, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, которым и воспользовался истец, обратившись к вышестоящему прокурору.

Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что соответствующее взаимоотношение имело место между государственными органами в пределах их компетенции, что не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлена необходимая совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий в результате действий районного прокурора по внесению представления, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Орджоникидзевского района г.Уфы, Сафину З.Н., Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.