УИД 50RS0021-01-2022-000204-33
Судья Брижевская И.П. дело № 33-33250/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск, Министерству имущественных отношений Московской области о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов,
по встречному иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим,
по апелляционным жалобам ФИО1, Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО1, представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области, и, просит суд обязать ответчика предоставить земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 348+/-13 м?, расположенного по адресу<данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок находится в его пользовании, предоставлен ему ответчиком на основании договора аренды, заключённого по результатам проведения торгов (аукциона) сроком на 20 лет (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Ввиду того, что на земельном участке находится принадлежащий ФИО1 объект недвижимости – одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, последний обратился в Администрацию с заявлением, просил предоставить земельный участок за плату в собственность без проведения торгов. Решением от 21.12.2021 г. в предоставлении земельного участка в собственность Администрацией было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточняя исковые требования, просит суд обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области предоставить указанный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 с требованием о признании зарегистрированного права на строение отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 348+/-13 м?, расположенного по адресу: <данные изъяты> было установлено, что на земельном участке возведено строение, обладающее признаками некапитального. Ввиду изложенного, Администрация была вынуждена обратиться в суд со встречным иском, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – жилое здание – одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью 1 348+/-13 с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права на указанный на объект недвижимого имущества.
Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения требований встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить встречные исковые требования без удовлетворения.
Представитель Администрации против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречный иск поддержал, на удовлетворении настаивал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований и встречных требованиях было отказано.
В своих апелляционных жалобах ФИО1 и Администрации г.о. Красногорск ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1); лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункт 2); лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3).
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (дата)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до дата регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом (Определение N 305-КГ17-18472).
В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилое здание – одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 1 348+/-13 с кадастровым <данные изъяты> по адресу:<данные изъяты>
Указанный земельный участок предоставлен истцу по первоначальному иску на основании заключенного по результатам проведения торгов (аукциона) между ним и Администрацией договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-э.
ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.
Решением Администрации № <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов было отказано. В обоснование отказа указано, что земельный участок расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, не достигнута.
Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области, возражая против удовлетворения иска и поддерживая иск встречный, указывал также на то, что строение не обладает признаками капитального.
Истец по первоначальному иску против удовлетворения требований Администрации возражал, в обоснование своей позиции указал, что объект является капитальным, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись, объекту присвоен почтовый адрес.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Администрации городского округа Красногорск Московской области была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» установлено, что строение является капитальным, площадь строения составляет 30,8 кв.м., площадь застройки составляет 114,9 кв.м., предельные параметры строительства соблюдены. Состав помещений определить натурным осмотром не представляется возможным ввиду отсутствия возможности определить назначение помещений.
Экспертами установлено, что расположение обследуемого строения, однако, ввиду отсутствия сведений о координатах установленной санитарной зоны охраны источников питьевого водоснабжения экспертами ответ на соответствующую часть второго вопроса не дан. На момент осмотра строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал.
Разрешая заявленные ФИО1 требования в совокупности со ст. ст. 35, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку цель, для которой земельный участок был предоставлен, в настоящее время не достигнута, назначение расположенного на земельном участке капитального сооружения установить не представляется возможным. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной не представлено.
Оценивания доводы встречного иска, руководствуясь п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом так же обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Администрация указывала, что расположенный на арендуемом ФИО1 земельном участке объект – жилое здание – одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:11:0040219:1832 не соответствует признакам капитального. Вопреки доводам Администрации, заключением экспертизы однозначно установлено, что строение, расположенное на предоставленном в аренду ФИО1 земельном участке, отвечает признакам капитального, на основании чего отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023г.