Судья Климов Е.Л. № 22-4275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО8 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление потерпевшей ФИО4 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в Шпаковский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО8

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшей ФИО4 удовлетворено; из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей выплачено 70 000 рублей с последующим взысканием данной суммы с осужденной ФИО8 в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 считает постановление суда незаконным. Указывает, что ФИО4 не предоставлен полный пакет документов, необходимых при обращении с заявлением о возмещении расходов на представителя. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов потерпевшей подано с пропуском установленного срока. Считает, что размер затрат ФИО4 завышен и не соответствует обычно взимаемой оплате услуг адвокатов в <адрес>. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Князева Е.Г., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников уголовного судопроизводства.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в суде первой и апелляционной инстанции интересы потерпевшей ФИО4 представлял адвокат ФИО6 на основании заключенных с ним соглашений.

Как установлено судом первой инстанции, за оказание услуг представителя в ходе разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшей ФИО4 было оплачено 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, что подтверждено соответствующими соглашениями на оказание юридической помощи и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела, в суде первой инстанции было проведено семь судебных заседаний: 19 июля, 3, 23, 30 августа, 1 сентября, 21, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, с момента заключения потерпевшей ФИО4 соглашения с представителем ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Арзиманов А.М. принимал участие в пяти судебных заседаниях. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции адвокат Арзиманов А.М. принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, адвокат Арзиманов А.М., представляя интересы потерпевшей ФИО4, участвовал в судебных заседаниях, допросах подсудимой, свидетелей, в судебных прениях, неоднократно заявлял ходатайства в интересах представляемого лица.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей ФИО4 на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании в ее пользу суммы, покрывающей расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Оснований для освобождения осужденной от взыскания с нее процессуальных издержек у суда не имелось, поэтому суд обоснованно взыскал их с осужденной ФИО8 в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам осужденной ФИО8, все необходимые документы, свидетельствующие о понесенных ФИО4 расходах по оплате услуг ее представителя – адвоката Арзиманова А.М. и получении последним денежных средств, представлены суду и исследованы в ходе судебного разбирательства. Оснований считать данные расходы неоправданно завышенными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы осужденной о пропуске потерпевшей установленного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов признаются несостоятельными. Ссылки осужденной на нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального кодексов в обоснование своей позиции в рассматриваемом деле неприемлемы, поскольку вопрос о процессуальных издержках, понесенных при рассмотрении уголовного дела регулируется нормами уголовно-процессуального кодекса, которые в рассматриваемом деле соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО4 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев