САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14438/2023УИД: 78RS0005-01-2022-002879-13

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебногозаседания

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»

на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года

по гражданскому делу № 2-164/2023 по иску ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об обязании устранить недостатки, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения представитель ФИО4 – Суховей А.С., представителя ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки в период с <дата> по <дата> в размере 288 068,43 руб., а также по дату фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате заключений специалистов в размере 48 000,00 руб., взыскании расходов на представителя в размере 41 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что <дата> между ней и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. По акту приема-передачи истцу передан <дата> объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, МО <адрес> <адрес> (кадастровый №...). В процессе эксплуатации в первые месяцы после наступления морозов, в декабре 2020 года выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства – проявление и распространение плесени в большой комнате на верхнем откосе окна и на потолке в зоне примыкании к фасадной стене. После обращения истца в марте 2021 года недостатки устранены застройщиком в апреле 2021 года.

Между тем в ноябре 2021 года в местах производства работ по устранению недостатков вновь стала проявляться плесень, причем в количестве большем, нежели до устранения недостатков, а также и в другой комнате. Согласно отчету ООО «Авангард оценочная компания», в квартире выявлены существенные недостатки при тепловизионном осмотре и впоследствии в результате исследования отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях материалов в большом количестве; численность микроскопических грибов в воздухе помещения на момент проведения исследования превышала рекомендуемую норму. <дата> в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Взысканы с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4: неустойка в размере 29 515,73 руб.; компенсация морального вреда в размере 25 000,00 руб.; штраф в размере 27 257,87 руб.; расходы за проведение исследования в размере 48 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а всего 164 773,60 руб.

Взыскана с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 неустойка в размере 1%, начисленной на сумму 76 007,50 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований – отказано. ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказано. Взыскана с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 085,47 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов за проведение досудебных исследований, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» – ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы Суховей А.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 и ООО «ЛСР. Недвижимость -Северо-Запад» заключен договор №...-№... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 116.4.

Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...) передана дольщику по акту приема-передачи <дата>. Регистрация перехода права собственности на ФИО4 произведена <дата>. Данные обстоятельства не оспариваются.

ФИО4, обращаясь с настоящим иском, просила обязать ответчика устранить недостатки переданной квартиры и связанные с ним требования о взыскании неустойки от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и издержек по делу.

В подтверждение доводов иска ФИО4 представила отчет ООО «Авангард Оценочная компания» от <дата>, по результатам обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ (т.1, л.д.24-50).

Также согласно заключению специалиста №... от <дата>, выполненному ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в помещении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях материалов, уровень которых можно считать повышенным; на момент обследования численность микроскопических грибов в воздухе превышала рекомендуемую ВОЗ норму, в настоящее время проживание в квартире может нанести вред здоровью людей (т.1, л.д.55-58).

10.01.2022 ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» получена претензия о безвозмездном устранении недостатков (т.1, л.д.13-14).

По утверждениям ответчика в дополнительных возражениях на иск, после получения претензии предприняты меры по устранению недостатков, в подтверждение чему представлены: справка от <дата>, акт выполненных работ от <дата>, справка от <дата>, акт об устранении замечаний от <дата>, акт об устранении замечаний от <дата> (т. 1, л.д. 79-99).

В справках от <дата> и от <дата> имеется требование истца о проведении дальнейшего утепления межпанельных швов с наружи фасада; от подписи актов об устранении недостатков от <дата> и от <дата> ФИО4 отказалась (т.1, л.д.79, 82, 89).

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно выводам заключения экспертов №... <дата> определить все имеющиеся недостатки в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, а также их природу и стоимость устранения не представляется возможным без проведения микологического исследования. Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.10.2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов №... от <дата>, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются строительные недостатки (в спальне и детской нарушены требования п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», имеются темные пятна на потолке и стенах в месте примыкания наружной и внутренней стен к перекрытию; на лоджии имеются негерметичные отверстия в фасадной штукатурке, работы по герметизации произведены ответчиком в составе работ по устранению промерзания межпанельных швов), дефекты отделки (пятна краски на обоях), а также эксплуатационные дефекты (отслоение обоев в помещении детской под дверью лоджии в месте прохода).

Из данного заключения также усматривается, что в квартире по указанному адресу присутствуют следы плесневого (грибкового) поражения в месте примыкания потолка к наружной стене в помещениях спальни и детской, численность спор превышает рекомендуемую ВОЗ норму; причиной появления биопоражения внутренней отделки в помещениях спальни и детской является образование влаги на поверхностях примыкания плиты перекрытия к наружной стене вследствие промерзания межпанельного шва. Экспертами определен способ устранения недостатков, а также определена рыночная стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков в размере 76 007 руб. 50 коп. (т.2, л.д.2-129).

Представленное заключение комплексной судебной строительно-технической и микологической экспертизы принято в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования ФИО4

Судом учтено, что недостатки в квартире выявлены и подтверждены истцом до введения в действие моратория, претензия в адрес застройщика предъявлена застройщику также до действия моратория (<дата>), иск подан соответственно <дата> - до действия моратория.

Разрешая иска, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад».

Решением суда на ответчика была возложена обязанность устранить в полном объеме выявленные недостатки, а также судом взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 29 515,73 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 27 257,87 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» исходя из следующего.

Ссылка представителя ответчика на необходимость изменения (отмены) решения и предоставления судом апелляционной инстанции отсрочки по выплате взысканных денежных средств до <дата> является необоснованной.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» указанные выше в Постановлении Правительства Российской Федерации особенности исполнения решений суда утратили силу, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчика не приводятся мотивы и объяснения необходимости и исключительности предоставления отсрочки исполнения решения суда в настоящее время, что не дает суду апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным основаниям.

Доводы заявителя о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления факта наличия недостатков, причин их возникновения, а также определения стоимости устранения недостатков, истец заключила договор возмездного оказания услуг №... от <дата> с ООО «Авангард оценочная компания» на сумму 27 000,00 руб. и 11 000,00 руб., что подтверждается оплатой по приходному кассовому ордеру №... от <дата>. ФИО4 <дата> заключила договор №... с частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» о проведение микологического исследования, произвела оплату в размере 10 000,00 руб. Всего стоимость досудебных исследований специалистов составила 48 000,00 руб.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судебная коллегия, отклоняя данный довод жалобы, отмечает, что изменение судом размера производных требований - снижение размера неустойки и заявленной суммы компенсации морального вреда, не предполагает применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, возражая против взысканной суммы судебных расходов на досудебные исследования по причине их неразумности, не обосновывает данный довод и не приводит доказательства завышенного размера оплаченных судебных расходов, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и разумными, соответствующими объему защищаемого права. Заключения специалистов имели своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.