Дело № 2-1-11143/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масленкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Киреевский солепромысел» о признании незаконным бездействия работодателя, выдаче документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Киреевский солепромысел», просила признать незаконным бездействие ответчика по выдаче ФИО1 по заявлению от 30.01.2022г. документов, связанных с работой; обязать ответчика выдать ФИО1 документы: трудовой договор от 07.08.2018г., приказ о назначении на должность/приеме на работу от 07.08.2018г. и приказ об увольнении от 09.01.2020г., связанные с работой, согласно заявлению истца от 30.01.2022г.; взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; вынести в адрес Государственной инспекции труда Тульской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала по совместительству в ООО «Киреевский солепромысел» в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. ДД.ММ.ГГГГ истец окончила курсы по профессиональной переподготовки в ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» по специальности антикризисное управление. В целях продолжения своей профессиональной деятельности по новой специальности, с целью подтверждения своего юридического стажа ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по адресу местонахождения общества письменное заявление о выдаче на руки документов, связанных с работой. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворено не было. До настоящего момента документы не выданы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Киреевский солепромысел» о выдаче документов, оставлено без рассмотрения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 07 ноября 2022 года определение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1-4860/2022 отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие ответчика по выдаче ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с работой; обязать ответчика выдать ФИО1 документы: трудовой договор от 07.08.2018г., приказ о назначении на должность/приеме на работу от 07.08.2018г. и приказ об увольнении от 09.01.2020г., связанные с работой, согласно заявлению истца от 30.01.2022г.; взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; вынести в адрес Государственной инспекции труда Тульской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Киреевский солепромысел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежаще.

Представитель третьего лица ГИТ Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 62 ТК РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств исполнения норм трудового права, в том числе по полной и своевременной выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Киреевский солепромысел» по совместительству в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи направила в ООО «Киреевский солепромысел» на имя генерального директора ФИО4 заявление о предоставлении ей документов, связанных с работой, а именно: трудового договора, приказа о назначении на должность/приеме на работу и приказ об увольнении, справку о заработной плате за период работы (в оригинале) (л.д. 15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление ФИО1 ООО «Киреевский солепромысел» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором приглашали истицу (либо ее представителя по доверенности) получить запрашиваемые документы лично в руки по адресу: <адрес>, <адрес>». Однако конверт вернулся не врученным.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не был соблюден предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок для выдачи ФИО1 запрашиваемых документов, связанных с работой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика по своевременной выдаче ФИО1 названных документов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени запрашиваемые документы, заверенные надлежащим образом ФИО1 ООО «Киреевский солепромысел» не переданы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 документы, связанные с работой, перечень которых указан в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд приходит к выводу о нарушении прав истицы на получение документов, связанных с работой, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, и не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

С учетом обстоятельств, изложенных в обоснование необходимости вынесения частного определения, суд не находит к этому оснований, поэтому в удовлетворении этих требований следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Киреевский солепромысел» по несвоевременной выдаче ФИО1 документов, связанных с работой.

Возложить на ООО «Киреевский солепромысел» (ИНН №, ОГРН №) обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с ее работой в ООО «Киреевский солепромысел»: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки о заработной плате за период работы в организации.

Взыскать с ООО «Киреевский солепромысел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Киреевский солепромысел» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.