Решение по делу № 12-А5/2023 от 22.08.2023.

Дело (УИД) №48МS0001–01–2023–000759-53

Производство № «12»-А5/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года с. Волово

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Сенюкова Л.И.,

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях по жалобе ФИО1, защитника ФИО1 адвоката Попова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 05.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 05.06.2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 18 апреля 2023 года в 15 часов 45 минут на улице <адрес> области управлял автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1, адвокат Попов Ю.Н., ФИО1 обратились в суд с жалобами на вышеназванное постановление, в котором просят его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не доказаны обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу, ФИО1 последовательно заявлял о том, что транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, в это время транспортное средство было припарковано и заглушено.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС отдела госавтоинспекции М ОМВД Росии «Тербунский» ФИО2 указал, что транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, не останавливал, автомобиль стоял перед гаражом, ФИО1 находился на улице, транспортным средством не управлял.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 18 апреля 2023 года в 15 часов 45 минут транспортным средством в селе Волово по <адрес>, которое является местом его жительства.

Время совершения административного правонарушения в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не было установлено, как и место управления транспортным средством ФИО10 возле своего дома.

Ссылка суда на показания свидетеля ФИО5 по времени совершения ФИО1 административного правонарушения, необоснованно поскольку из ее показаний, изложенных в постановлении следует, что ей только около 16 часов 18 апреля 2023 года позвонил начальник ОП «Воловский» ФИО3, чтобы они проверили сообщение, поступившее в адрес ФИО3 о белой автомашине, она еще ожидала ФИО4 некоторое время, тогда как ФИО1 мог управлять транспортным средством, в 15 часов 45 минут 18 апреля 2023 года, в село Волово возле своего дома и как тогда его могла видеть свидетель при движении транспортным средством в районе АЗС села Волово.

Объяснения от понятых не отбирали, никаких прав понятым, пьяному ФИО1 никто не разъяснял. Понятые расписались в тех местах, где им показал пальцем инспектор ФИО2. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в 16 часов 50 минут, двое понятых не присутствовали.

Суд показаниям свидетелей в суде, просмотренной в суде видиозаписи не дал оценку, поскольку они полностью опровергают все документы и их содержание, которые были представлены в суд сотрудниками полиции.

В 16 часов 48 минут появился первый понятой, потом второй, когда, уже инспектор ФИО2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, хотя в момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 не управлял транспортным средством, не являлся водителем, это следует как из объяснений ФИО2, так и из документов составленным им.

По этой причине инспектор не имел никакого права вообще составлять в отношении ФИО1 документы о совершении данного административного правонарушения.

В протоколе указано время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в 16 часов 50 минут якобы в присутствии двух понятых, однако из видеозаписи и объяснений ФИО6 следует, что его в это время на месте не было.

Мировому судье был заявлен отвод 5 июня 2023 года в ходе судебного разбирательства при дополнительном допросе свидетеля ФИО6, однако данное ходатайство разрешено не было, мировой судья продолжил рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

В пункте 17 указано медицинское заключение, которое не предусмотрено приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933-н, нет такого заключения, что установлено состояние алкогольного опьянения, согласно пункту 14 данного приказа могли по результатам медицинского освидетельствования установить только состояние опьянения.

Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 пояснял ему, что машиной в состоянии опьянения он не управлял, а распивал спиртное, после того как остановился возле своего гаража, заглушив машину, показаниям свидетеля ФИО8, который был явно заинтересован в исходе данного дела, поскольку понимал, что материал он составлял в отношении не водителя, поскольку он его не останавливал и время в 15 часов 45 минут, откуда взял пояснить в суде не смог, так и место управления ФИО9 транспортным средством.

Защитник, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по письменному ходатайству последнего в судебном заседании, ФИО11, в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из записи акта о смерти № от 11 августа 2023 года отдела ЗАГС администрации Воловского муниципального района Липецкой области ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 05.06.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 05.06.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1.

Решение Тербунского районного суда Липецкой области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.И. Сенюкова.