УИД № 29RS0023-01-2021-000295-66

Судья Остапчук Д.С.

Дело № 2-1321/2021

стр.152г, г/п 0 руб.

№ 33-4478/2023

26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.04.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что ответчик ФИО3 понес расходы на представителя в суде, право требования которых уступил на основании договора цессии от 20.12.2022, в связи с чем просил взыскать в свою пользу 29 350 руб. (т. 2, л.д. 181-182, 215-216).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.04.2023 постановлено:

«произвести замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО3 на ФИО2.

Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.».

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с определением суда в части размера расходов. Ссылается на непредставление стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своего несогласия с иском, а также отсутствие активных гражданско-процессуальных действий.

Правопреемник ФИО2 с указанными выводами не согласился, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.06.2021 по делу № 2-1321/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.04.2022 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.06.2021 изменено, по делу принято новое решением, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 43 373 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 035 руб. 76 коп., расходы на досудебную экспертизу 3 834 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 54-69).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены на 47,93%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.04.2022, изменившее решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.06.2021, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что 25.01.2021 между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Формула Права» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг представительства в суде по настоящему гражданскому делу (т. 2, л.д. 185).

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 63 500 руб., указанные денежные средства полностью оплачены ФИО3 (т. 2, л.д. 184).

Кроме того, 20.12.2022 между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Формула Права» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг представительства в суде по настоящему гражданскому делу в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 (т. 2, л.д. 188).

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 2 300 руб., денежные средства полностью оплачены ФИО2 (т. 2, л.д. 184).

Материалами дела также подтверждается, что 20.12.2022 ответчик ФИО3 уступил в пользу ФИО2 право требования судебных расходов по настоящему делу с ФИО1 (т. 2, л.д. 187).

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем ответчика работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая возражения стороны истца относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек, применив принцип пропорциональности, суд определил, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов до 20 000 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 27.02.2020 № 483-О, от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в рамках договора представитель ответчика исполнил обязательства в полном объеме, в том числе подготовил и направил в суд письменные возражения на иск с ходатайством о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 57-60), которое было удовлетворено (т. 1, л.д. 144), подготовил и направил в суд апелляционную жалобу на решение суда (т. 1, л.д. 194-198), дополнения к апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 217-219), кассационную жалобу (т. 2, л.д. 4-9), которая была оставлена судом без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы участвующим в деле лицам (т. 2, л.д. 11-12), представил дополнительные доказательства направления копии кассационной жалобы (т. 2, л.д. 14-15). При этом кассационная жалоба была удовлетворена (т. 2, л.д. 32-39).

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2022, длительностью 14 минут (т. 2, л.д. 49-50), подготовил и направил в суд кассационную жалобу на указанное апелляционное определение (т. 2, л.д. 79-85), которая оставлена без удовлетворения определением кассационного суда от 26.09.2022 (т. 2, л.д. 94-103).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, в целях исключения необоснованного завышения размера возмещения судебных расходов, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем работы представителя, время, затраченное на оказание услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

ФИО1, заявивший о чрезмерности понесенных расходов, не предоставил доказательства, подтверждающие свои возражения, в том числе не доказал осуществление стороной ответчика излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также не представил расчет суммы, подлежащей возмещению, по его мнению.

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела доказательства стоимости аналогичных услуг: рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области 07.04.2015, выписка из прейскуранта ИП ФИО4 от 10.09.2020, заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» от 18.06.2021. Согласно указанным документам стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 5 000 - 7 000 руб., участию в судебном заседании от 5 300 - 10 000 руб., составлению процессуальных документов от 2 400 руб., подготовке возражений от 5 300 руб.

Несогласие подателя жалобы с размером расходов само по себе основанием для определения его в ином размере не является.

Объем продленной представителем работы подтверждается материалами дела, результатом спора.

Правильно применив положения главы 7 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию в пользу ФИО2 (правопреемника ФИО3) 20 000 руб.

Основания для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев