Судья Иванова Ю.И.

В окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 годаДело №33-5542/2023УИД 76RS0008-01-2023-000407-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия Ярославского областного суда в составе

председательствующего Громовой А.Ю.

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

11 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО5 удовлетворить.

Приостановить производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и о выселении до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 о разделе совместного имущества.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из жилого дома по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником жилого дома, распложенного на земельном участке по адресу <адрес>. Ответчики вселились и проживают в указанном жилом доме без согласия истца.

От представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместного имущества, спорным имуществом по которому является, в том числе и указанный выше земельный участок с жилым домом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ФИО3 по доверенности ФИО4

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО9, судебная коллегия полагает, что частая жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела (абз.4 ст.217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Установив, что в производстве Переславского районного суда Ярославской области имеется гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно-нажитого имущества, спорным имуществом по которому является в том числе и жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения гражданского дела о разделе имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении ответчиков, ФИО3 ссылается на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, вместе с тем, указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен является предметом спора между бывшими супругами К-ными, соответственно, от разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества и определения собственника данного имущества будет завесить результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО7 и несовершеннолетний ФИО1. никакого отношения к спорной недвижимости не имеют, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, ФИО6 и ФИО7 являются соответчиками по настоящему делу, кроме того, в настоящее время между ними заключен брак.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи