УИД 58RS0018-01-2022-002043-04

Судья Турчак А.А. № 33-2757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-53/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2023 г, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес>, поврежденного в результате залива в размере 96 068 рублей 50 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на проведении судебной экспертизы в размере 22 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3082 рублей 06 копеек.».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 (допущена к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ), ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, произошел залив. Причиной залива явилась протечка воды из запорной арматуры, установленной собственником нежилого помещения №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается актом от 30 апреля 2021 г.

ФИО2 обязался устранить последствия залива в срок до 15 мая 2021 г., о чем 30 апреля 2021 г. написал собственноручно расписку, однако свои обязательства не исполнил. ФИО1 обратилась в правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 2000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. 8 сентября 2021 г. ФИО1 была направлена в адрес ФИО2 досудебная претензия с просьбой рассчитать и возместить ущерб, причинный заливом помещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость предметов интерьера (мебели) в помещении составляет 200 995,64 руб. За оказанные экспертные услуги ФИО1 было оплачено 11 500 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

30 декабря 2021 г. ФИО1 вновь была направлена в адрес ФИО2 досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причинный заливом помещения, с приложением экспертного заключения, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 200 995,64 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 500 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 5210 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 183), окончательно просила взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 96 068,50 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на проведении судебной экспертизы в размере 22 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать частично или в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что собственниками помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 4 марта 2022 г. № КУВИ-001/2022-288332569.

Актом от 30 апреля 2021 г. не может подтверждаться причина залива, а именно протечка воды из запорной арматуры в связи с тем, что указанный акт был составлен без участия ответчика, кроме этого акт ответчиком не подписывался. Акт от 30 апреля 2021 г. был подписан только истцом и представителями управляющей компании ООО «АРС ПЛЮС» – мастером по ТО О.И. и слесарем-сантехником Б.А.

Факт того, что именно ФИО2 является лицом, в результате действий которого причинен ущерб ФИО1, судом не установлен, а истцом не доказан.

Не согласен с выводом суда в части того, что им не исполнены обязательства по устранению последствий залива. Им частично были устранены последствия залива. Это было подтверждено в ходе судебных заседаний неоднократно, а именно: допросом свидетеля В.В. (л.д. 93-94), который производил ремонт после залива, а также записями аудиопротоколирования судебных заседаний от 5 октября 2022 г. и 10 октября 2022 г., на которых истец признает, что ремонт после залива все-таки был частично выполнен ответчиком.

Обращает внимание на то, что в судебное заседание 20 января 2023 г. стороной ответчика было представлено доказательство того, что заключение об оценке от 13 декабря 2021 г. № 09-12/21 является подложным и сфальсифицированным, а именно ответ на запрос от 19 января 2023 г. от ИП ФИО5 – руководителя «Бюро судебной экспертизы и оценки» о том, что им экспертиза не проводилась, договор с ФИО1 не заключался, заключение об оценке от 13 декабря 2021 г. № 09-12/21 и дополнение к заключению им не подписывались (л.д. 147). Несмотря на представленные доказательства ему повторно было отказано в исключении заключения об оценке от 13 декабря 2021 г. № 09-12/21 из доказательств (л.д. 151). Более того, суд вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертных услуг в размере 11 500 руб. за подложное доказательство.

Возражает против указанной в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 22 декабря 2022 г. №№ 2420/2-2, 2421/2-2 стоимости восстановительного ремонта, так как она включает в себя накладные расходы (8284 руб.), сметную прибыль (4015 руб.), НДС (6989,60 руб.).

Стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд экспертов, которые проводили судебную экспертизу, для постановки перед ними вопросов, которые имели существенное значение для рассмотрения дела по существу. Однако эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Т.О. в судебное заседание для пояснения выводов экспертизы не явилась. Им неоднократно заявлялось в суде, что он не согласен с накладными расходами, сметной прибылью и НДС, так как судебный спор рассматривается между двумя физическими лицами. Считает, что из указанной стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению накладные расходы (8284 руб.), сметная прибыль (4015 руб.), НДС (6989,60 руб.).

Не согласен с величиной ущерба, причиненного имуществу, в связи с тем, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» С.М., который проводил дополнительную судебную экспертизу, для постановки перед ним вопросов, которые имели существенное значение для рассмотрения дела по существу и для пояснения выводов экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ему было отказано. Экспертное заключение не содержит ответов на ряд вопросов.

Кроме того, выражает несогласие с распределением судебных расходов по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии от 15 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Протокольным определением судебной коллегии от 29 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию причиненного ущерба в размере 96 068,50 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на проведении судебной экспертизы в размере 22 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082,06 руб.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма), истец ФИО1 об отложении разбирательства по делу не просила, уважительных причин неявки в суд не представила, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истец ФИО6 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 625/1000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН 375/1000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3

29 апреля 2021 г. в результате залива причинен ущерб нежилому помещению и имуществу истца ФИО6

Как следует из акта о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, от 30 апреля 2021 г., комиссия в составе мастера по ТО О.И., слесаря-сантехника Б.А., собственника нежилого пом. № ФИО6 составила акт о том, что комиссией было обследовано нежилое помещение по адресу: <адрес>, на предмет залива из вышерасположенного нежилого пом. №, собственником которого является ФИО2 В результате обследования вышерасположенного пом. № выявлено, что сорвало кран (соединение запорной арматуры с разводкой ГВС). Входной кран от центральной магистрали ГВС не был перекрыт. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива нежилого пом. № явилась утечка из запорной арматуры, установленной собственником. В акте указан объем причиненного ущерба.

Акт о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес> от 30 апреля 2021 г. подписан членами комиссии О.И., Б.А., собственником пом. № ФИО1, собственник пом. № ФИО2 от подписи в акте отказался.

То обстоятельство, что акт о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес> от 30 апреля 2021 г. был составлен в отсутствие ФИО2, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска или признании данного доказательства недопустимым.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 от 30 апреля 2021 г. о том, что он принял на себя обязательство устранить последствия протечки горячей воды из его помещения по <адрес> на цокольный этаж, расположенный внизу, до 15 мая 2021 г. Видимые повреждения: шкаф в коридоре (каркас, полки), гипсокартон в коридоре (протечка по шву), отошел багет в комнате слева, потолок в зале и коридорах, протечка по светильникам.

ФИО2 в ходе рассмотрения спора не оспаривал факт залива и свою вину, а также указанный акт, а был лишь не согласен с размером причиненного ущерба.

Довод ФИО2 о гидроударе в связи с проведением ПАО «Т Плюс» ремонтных работ на тепловых сетях по адресу: <адрес> в период с 28 апреля 2021 г. по 15 мая 2021 г. документально не подтвержден.

Для определения величины причиненного ущерба имуществу истец обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2021 г. № 09-12/21 стоимость восстановительного ремонта помещения заказчика (стоимость работ, материалов, сопутствующих затрат) и стоимость предметов интерьера/мебели в помещении по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет 200 995,64 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива и стоимости восстановительных работ и необходимых для устранения последствий залива материалов определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 22 декабря 2022 г. №№ 2420/2-2, 2421/2-2 работы по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива 29 апреля 2021 г., выполнены, но не в полном объеме.

Для устранения последствий залива помещения от 29 апреля 2021 г. необходимо выполнить дополнительно работы по устранению повреждений потолка.

Рыночная стоимость восстановительных работ и необходимых для устранения последствий залива материалов на момент экспертного исследования составляет 41 938 руб. Виды и объемы работ приведены в таблице № 2 исследовательской части.

Определить ущерб и стоимость восстановительного ремонта мебели, находившейся по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

В результате воздействия воды повреждены предметы мебели, находившиеся по адресу: <адрес>: шкаф-купе, два стола рабочих, полка навесная и шкаф-пенал.

В последующем по ходатайству истца для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива на дату проведения исследования определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2023 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 24 апреля 2023 г. № 36/19 величина ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, а именно: шкаф-купе в прихожей, два рабочих стола на металлокаркасе в маникюрном зале, набор мебельного гарнитура в массажном кабинете, который состоит из шкафа-пенала, шкафа напольного, шкафа навесного, в результате залива, на дату проведения исследования составляет 54 130,50 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, поскольку, являясь сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в результате чего произошел залив нежилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу. Затопление нежилого помещения истца находится в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества и создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины в заливе нежилого помещения истца ответчиками представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на него не может быть возложена ответственность в виде взыскания материального ущерба, причиненного ФИО1, поскольку факт того, что именно он является лицом, в результате действий которого причинен ущерб ФИО1, судом не установлен, а истцом не доказан, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на нормах действующего законодательства и материалах гражданского дела.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 22 декабря 2022 г. №№ 2420/2-2, 2421/2-2 и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 24 апреля 2023 г. № 36/19 по результатам которых общий размер материального ущерба, причиненный в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 96 068,50 руб. (41 938 руб. (стоимость восстановительных работ и необходимых для устранения последствий залива материалов) + 54 130,50 руб. (размер ущерба, причиненного имуществу)).

Поскольку ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 625/1000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчику ФИО3 принадлежит 375/1000 доли вышеуказанного нежилого помещения с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 042,81 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 36 025,69 руб., пропорционально принадлежащим ответчикам долям в принадлежащем им на праве общей долевой собственности нежилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.

Судебные экспертизы были назначены судом первой инстанции и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84, 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве судебных экспертиз и даче заключений требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается, постольку судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Т.О. указанных расходов в размер ущерба.

Оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в ином размере, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения от 13 декабря 2021 г. № 09-12/21 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения и мебели истцом было оплачено 11 500 руб., что подтверждается квитанцией от 19 ноября 2021 г. № 000732 серия АА.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть, в частности, возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, были заявлены истцом с учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта помещения и предметов интерьера/мебели, содержащихся в экспертном заключении «Бюро судебной экспертизы и оценки», несение истцом таких расходов, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально принадлежащим ответчикам долям в нежилом помещении расходы по оценке ущерба с ФИО2 в размере 7187,50 руб., с ФИО3 в размере 4312,50 руб.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение от 13 декабря 2021 г. № 09-12/21 сфальсифицировано отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о подложности представленного истцом заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О не-которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2021 г. ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с Правовым центром «Интеллект» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5, за услуги которого истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 7 сентября 2021 г. № 000333 серия АА.

Согласно пункту 1.1 договора от 7 сентября 2021 г. исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с правовым анализом и подготовкой документов по возмещению ущерба, причиненного заливом помещения, из помещения, принадлежащего ФИО2, то есть оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 7 сентября 2021 г. стоимость услуг по договору составляет 2000 руб.

Кроме того, 4 февраля 2022 г. ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО Юридический центр «Эксперт» в лице генерального директора ФИО7, за услуги которого истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 февраля 2022 г. № 2.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 4 февраля 2022 г. исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с правовым анализом и подготовкой документов по делу ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Результатом будут являться устная консультация, работы, связанные с составлением иска, подготовкой искового материала и направлением его в суд; участием в суде первой инстанции и иных органах в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности либо предусмотренных частью 6 статьи 53 ГПК РФ, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 4 февраля 2022 г. стоимость услуг по договору составляет 7000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из объема выполненной исполнителями по договорам работы по оказанию ФИО1 юридических услуг (составление процессуальных документов, участие ФИО7 в судебных заседаниях 9 января 2023 г., 18 января 2023 г., 20 января 2023 г.) и приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., поскольку такая сумма судебных расходов носит разумный характер, соответствует принципам необходимости, оправданности и разумности. В связи с чем, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в нежилом помещении с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5625 руб., с ФИО3 в размере 3375 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом уплачено 22 100 руб. за проведение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2023 г. № 030036745801, в связи с чем пропорционально принадлежащим ответчикам долям в нежилом помещении с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13 812,50 руб., с ФИО3 в размере 8287,50 руб.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3082,06 руб., что подтверждается чек-ордером от 9 февраля 2022 г., в связи с чем пропорционально принадлежащим ответчикам долям в нежилом помещении с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926,25 руб., с ФИО3 в размере 1155,75 руб.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 60 042 (шестьдесят тысяч сорок два) руб. 81 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 812 (тринадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 36 025 (тридцать шесть тысяч двадцать пять) руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8287 (восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 75 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.