Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 мая 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юсупова А.Н.,
при помощнике судьи Амелиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив требования просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 668 723 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, для произведения указанной квартиры в состояние, предшествующее заливу, 195 073 руб. в счет стоимости повреждённого имущества в указанной квартире, в результате залива; 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 15 660,00 руб. в счет оплаты гос. пошлины; 13 900 в счет оплаты отчета.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате разрыва шланга подводки горячей воды кухонного крана из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Независимым экспертным учреждением было произведено обследование квартиры истца для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом. В результате независимым экспертом был подготовлен отчет, согласно которого сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом поврежденного имущества составляет 1 492 000,00 руб. Затраты на проведение услуги по оценке ущерба составили 13 900,00 руб. В ходе слушания дела на основании судебной оценочной экспертизы истец уточнила требования в части суммы восстановительного ремонта квартиры с учетом поврежденного имущества которая составляет 863 796,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности заявленные исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные установочной части решения суда.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности против удовлетворения иска возражал со ссылкой на то, что сумма заявленная к возмещению завышена. Вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривали.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> является ФИО1 (л.д. 75-78).
Квартира по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.79-82).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2
ТСН «ТСЖ «Школьный 20»» был произведен визуальный осмотр <адрес> на предмет ее залития и составлен акт в котором указано, что причиной залития является разрыв шланга подводки горячей воды кухонного крана <адрес> (л.д.10).
С учетом того, что факт отсутствия вины, в виде залития квартиры истца, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях ФИО2
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с причиненным материальным ущербом, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для составления отчета стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость движимого имущества а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес> учетом допустимого округления составляет 1 492 000,00 руб. (л.д. 11-74).
Судом для разрешения заявленных истцом требований была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Из заключения судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № О-003, подготовленной ООО «Центр Экспертиз и оценки», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, для произведения квартиры по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес> состояние, предшествующее заливу составляет 668 723 руб., стоимость повреждённого имущества в указанной квартире, в результате залива – 195 073 руб. (л.д. 113-177).
Указанная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества складывается из рыночной стоимости работ, рыночной стоимости материалов и имущества.
Эксперт ФИО6 составивший заключение был допрошен судом, выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил обоснованность проведения строительных работ, необходимых для восстановления квартиры и приведения в состояние приветствующее заливу.
Суд признает объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Центр Экспертиз и оценки», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта и поврежденного имущества, обозначенным в экспертном в заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком вина в причинении залива не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 668 723 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, для произведения указанной квартиры в состояние, предшествующее заливу, 195 073 руб. в счет стоимости повреждённого имущества в указанной квартире.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 13 900,00 руб. (л.д.87).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав.
ФИО1 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 660 руб. (л.д.7).
Поскольку в исковые требования ФИО1 к ФИО7 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 13 900,00 руб.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, заключен договор об оказании юридических услуг. Предмет договора – представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. Цена договора – 50 000,00 руб. (л.д.88-91).
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. (л.д.92).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы – участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложности дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000,00 руб.
Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Судом установлено, что в ходе слушания дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 (л.д.108-110).
Экспертное заключение составлено экспертами ООО «Центр Экспертиз и Оценки» и получено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-177).
Стоимость составления экспертного заключения составила 70 000,00 руб.
Согласно представленному ответчиком платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет составления экспертного заключения на счет экспертного учреждения внесена денежная сумма в размере 35 000,00 руб. (л.д.188).
Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена экспертами ООО «Центр Экспертиз и Оценки» в полном объеме, обязанность по оплате услуг экспертов была возложена судом на ФИО2 и до настоящего времени в полном объеме им не исполнена, экспертное заключение взято судом за основу решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 35 000,00 руб. в пользу ООО «Центр Экспертиз и Оценки» за составление экспертного заключения.
На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 919 972,96 руб., из которой 668 723 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, для произведения указанной квартиры в состояние, предшествующее заливу, 195 073 руб. в счет стоимости повреждённого имущества в указанной квартире, в результате залива; 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 12 276,96 руб. в счет оплаты гос. пошлины; 13 900 в счет оплаты отчета.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в счет проведения судебной экспертизы сумму в размере 35 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Юсупов