Дело № 2-240/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калтан 31 августа 2023 года
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,
с участием помощника прокурора г. Осинники Георгиева Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Дурягиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», Гипер Лента, о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ООО "ЛЕОПАРД КИДС",
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточив его в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ООО «Лента» компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Требования обосновывает тем, что .../.../....г. она приехала за продуктами в магазин «Лента» расположенный по адресу: .... На своем автомобиле припарковались на парковке магазина «Лента».
Автомобильная парковка была покрыта льдом и припорошена снегом. От автомобиля до крыльца магазина она дошла потихоньку на полусогнутых ногах, супруг в это время находился в автомобиле. Подойдя ближе к входу в магазин, она поскользнулась на крыльце магазина, поскольку крыльцо было все во льду, припорошено снегом. Она упала на левую ногу, левая нога подвернулась под неё. Ей помогли встать, но из-за сильной боли это сделать было невозможно.
Супруг позвонил в скорую помощь, бригада скорой медицинской помощи прибыла через 15 минут. ...
В травмпункте сделали рентген левой ноги, результат которого показал ...
После получения результата была проведена ...
...
...
В травматолого-ортопедическом отделении ... она пробыла с .../.../.... по .../.../.....
.../.../.... по .../.../.... она вновь находилась в травматологическом отделении на стационаре в ... где ей ....
О случившемся происшествии, её супруг сообщил охраннику и обратился к администрации магазина «Лента», администраторы наблюдали, как её увозила скорая помощь в больницу, однако ни кем не были предприняты меры по оказанию помощи, а также весь период нахождения в больнице и до настоящего времени отсутствовала заинтересованность о её состоянии здоровья. Именно халатное отношение, бездействие сотрудников магазина «Лента», не соблюдение установленных требований по обеспечению безопасной эксплуатации здания, выразившееся в том, что крыльцо магазина «Лента» было во льду, припорошенное снегом, что привело к её падению на левую ногу, в последствие чего получила вышеуказанную травму.
В результате полученной травмы она утратила трудоспособность на 50%, лишилась возможности работать на длительный срок, находилась на обеспечении мужа. ...
В августе 2022 г. ею были направлены досудебные претензии в адрес ООО «Лента» ... литера Б (согласно отчету претензия получена 15.08.2022г.) и ГиперЛента по адресу: ... ... (согласно отчету претензия получена 24.10.2022г.), однако ответа до настоящего времени не последовало.
.../.../..... экспертом в ...» было составлено заключение ..., на основании которого следует, что на основании осмотра, изучения документов, с учетом поставленных вопросов, эксперты пришли к мнению, что ей была причинена ....
....
Вред здоровью, причиненный ..., квалифицируется как ... (п.6.11 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).
Согласно данным медицинских документов гр. ФИО1 находилась на лечении с .../.../..... по .../.../.....
Таким образом, ей причинен ....
Учитывая, вину ответчиков, причинную связь с наступившими негативными последствиями причинение тяжкого вреда здоровью истцу, в соответствии требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьей 1101 ГК РФ моральный вред оценивает в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Лента» в судебном заседании .../.../.... ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец своевременно не поставила в известность о случившемся, приезжал супруг, ему было предложено написать заявление и описать ситуацию чтобы разрешить ситуацию в досудебном порядке, однако с требованиями о взыскании морального вреда истец обратилась только в августе 2022 года.
Третье лицо ООО «Леопард Кидс» о дате судебного заседания надлежаще извещено, в суд своего представителя не направили.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено, что .../.../.... для совершения покупок ФИО1 приехала в торговый комплекс «Лента» по адресу: ..., и на его территории припарковала свой автомобиль. На входе в магазин поскользнулась и упала, получив телесные повреждения.
Согласно сигнального листа ... от .../.../.... в 19:00часов к ФИО1 выехала бригада СМП ... по адресу: ..., магазин «Лента». Врачом зарегистрированы ...
Из выписного эпикриза травматолого-ортопедического отделения ... ... ... ... от .../.../.... следует, что ФИО1 поставлен диагноз: ..., находилась в отделении с .../.../.... по .../.../.... (л.д.20).
Из выписного эпикриза травматолого-ортопедического отделения ... ... ... ... следует, что ФИО1 находилась на лечении с .../.../.... по .../.../....., ей проведена ... (л.д.19).
Факт получения медицинской помощи в травматолого-ортопедического отделения ... ... ... ... ФИО1 в связи с падением и получением травмы на территории торгового комплекса «Лента» по адресу: ... также подтверждается медицинской картой стационарного больного ...Т (л.д.46-82)
Из договора ... от .../.../.... следует, что ООО «Лента» заключен договор с ООО «Леопард Кидс» на оказание услуг по уборке территории (л.д.27-37).
Определением Калтанского районного суда от .../.../.... по делу назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено ...».
Согласно заключения эксперта ... от .../.../.... ФИО1 была причинена ...
...
...
Согласно данным медицинских документов гр. ФИО1 находилась на лечении с .../.../..... по .../.../.....
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО1, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, специалистами в области судебно-медицинской экспертизы, обладающим специальными познаниями в области медицины, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований не доверять пояснениям истца ФИО1 по обстоятельствам получения травмы, последовательно утверждавшей о своем падении на входе в помещение магазина, расположенного по адресу: ..., ввиду ненадлежащего содержания прилегающей к магазину территории.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, медицинскую документацию, подтверждающую тот факт, что истец была госпитализирована бригадой "Скорой медицинской помощи" из магазина "Лента" по адресу: ..., заключение эксперта, и достоверно установив, что причиной падения и полученных повреждений истцом являлось неисполнение ответчиком ООО "Лента" надлежащим образом обязанности по уборке снежно-ледяных образований и наледи около торгового комплекса, суд признает, что вред здоровью истца был получен именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке, прилегающей к торговому комплексу территории.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств о получении истцом травмы вне территории магазина ООО "Лента", а также получение травмы по вине самого потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными нормами права, учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, количество проведенных операций, утрату трудоспособности, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении и самообслуживании, возраст истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных не материальных требований истца с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» ИНН ... пользу ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ... ... в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2023 года.
Судья: Е.В. Ванюшин