РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.05.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием помощника прокурора г. Пыть-Ях Новожиловой В.С., истца ФИО1, представителя истца Родненко О.И., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Яха» (далее - МКУ «ЦБ и КОМУ г. Пыть-Яха») о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировала тем, что между сторонами 08.12.2017 был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность юриста 1 категории в договорном отделе на неопределенный срок. В дальнейшем, на основании приказа № 311-лс от 28.11.2022 истец была уволена по сокращению численности штата учреждения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение по инициативе ответчика является незаконным и необоснованным, так как сокращение штатов было фиктивным, помимо истца никто из учреждения уволен не был. Утверждает, что увольнение произведено в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, поскольку семья истца является многодетной, а истец - высококлассным специалистом, что не было учтено работодателем при увольнении. Кроме того, из записи, внесенной ответчиком в трудовую книжку истца, следует, что истец была принята в договорной отдел не на должность юриста первой категории, а на должность юриста, что не соответствует условиям трудового договора и указанного приказа.
С учетом увеличения исковых требований истец просит обязать ответчика внести изменение в трудовую книжку в части указания о принятии истца на работу в договорной отдел на должность юриста первой категории, вместо юриста в соответствии с приказом от 08.12.2017 № 261-лс. Кроме того, просит признать приказ об увольнении истца незаконным, восстановить на работе в МКУ «ЦБ и КОМУ г. Пыть-Яха» в прежней должности юриста 1 категории договорного отдела, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула в размере 525 229,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.
Представитель ответчика представил возражение на исковые требования ФИО1, из которого следует, что требование о внесении изменений в трудовую книжку истца в части наименования ее должности, ответчик признает, однако остальные требования считает необоснованными, ссылаясь на законность процедуры увольнения истца.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Родненко О.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями в части признании приказа об увольнении истца незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не согласился, полагая, что процедура увольнения истца полностью соблюдена. Обратил внимание на то, что сокращение должности юриста 1 категории договорного отдела сектора учета бюджетных учреждений произошло в связи с уменьшением работ в договорном отделе вследствие ликвидации нескольких бюджетных учреждений.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Новожиловой В.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 08.12.2017 была принята на работу к ответчику на должность юриста 1 категории договорного отдела сектора учета бюджетных учреждений МКУ «ЦБ и КОМУ г. Пыть-Яха» (л.д. 117), в тот же день с ней заключен трудовой договор (т. 1, л.д. 102-106).
Приказом работодателя ФИО1 была уволена с 28.11.2022 по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 118), с данным приказом ФИО1 была ознакомлена в этот же день.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении 05.09.2022 (т. 1, л.д. 179), от подписи в уведомлении истец отказалась, о чем был составлен комиссионный акт от 05.09.2022 (т. 1, л.д. 180), что не оспаривается истцом в ходе судебного разбирательства, следовательно, двухмесячный срок до увольнения работодателем был соблюден.
В штатном расписании МКУ «ЦБ и КОМУ г. Пыть-Яха», действующим с 01.01.2022, числилась 1 штатная единица юриста 1 категории (т. 1, л.д. 227-228).
Приказом из штатного расписания исключена должность юриста 1 категории (т. 1, л.д. 119).
Из штатного расписания, действующего с 01.01.2023 (т. 1, л.д. 230-231) следует, что штатная единица юриста 1 категории отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности факт сокращения штатной единицы имел место, поскольку должность юриста 1 категории исключена из штатного расписания.
Работодателем вручалось ФИО1 уведомление со списком вакантных должностей по состоянию на 07.11.2022, с которыми истец была ознакомлена под подпись. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец не изъявила желание перевестись на указанные в уведомлении должности.
Преимущественное право на оставление на работе работодателем в данном случае также не нарушено, поскольку была сокращена 1 имеющеюся единица юриста 1 категории. Как указано выше, в новом штатном расписании указанная должность отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.
Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
В силу части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (действовавших в период заключения трудового договора с ответчиком), в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
В судебном заседании установлено, что при принятии истца на работу, работодателем допущена ошибка при написании в трудовой книжке наименования должности истца, а именно указано «Юрист» вместо «Юрист 1 категории», в связи с чем, в данной части доводы истца нашли свое подтверждение.
В связи с чем, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика внести исправление в трудовой книжке истца подлежат удовлетворению.
Доводы стороны истца о взыскании компенсации морального ущерба в связи с удовлетворением требования об исправлении записи в трудовой книжке суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.
Допущенная работодателем ошибка при заполнении трудовой книжки истца могла быть устранена в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек (утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н), указанная ошибка не повлекла нарушение трудовых прав истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца по данному гражданскому делу в суде представлял адвокат Родненко О.И. на основании ордера
Согласно квитанции серия истец оплатила адвокату Родненко О.И. за подготовку и ведение гражданского дела 35 500 руб. (т. 1, л.д. 244)
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г.Пыть-Яха» внести изменение в трудовую книжку ФИО1 (паспорт серия <...>) в части указания о принятии ее на работу в договорной отдел на должность юриста первой категории, вместо юриста, в соответствии с приказом
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г.Пыть-Яха» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г.Пыть-Яха» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-338/2023.
УИД: 86RS0012-01-2022-001360-22
Решение не вступило в законную силу.