Дело № 2-2853/2017 (№ 33-14266/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 в сумме 2.800.773,52 руб., включающая основной долг, просроченные проценты и неустойку, а также судебные расходы в сумме 29.325,99 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г<адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры – 1.271.200 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 14.11.2017

01.03.2023 в тот же суд поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликатов исполнительных документов, мотивированное предъявлением исполнительных листов к исполнению, отсутствием исполнительных документов в банке, утратой исполнительных документов службой судебных приставов, подтвержденной прилагаемой к заявлению справкой судебного пристава-исполнителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, неспособность подразделения ФССП документально подтвердить направление исполнительных документов взыскателям ввиду истечения срока хранения реестров отправки почтовой корреспонденции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из приобщенных к материалам дела ответов на судебный запрос заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Вит А.В. от 14.03.2023, по предъявленным взыскателем исполнительным листам постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 01.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 13237/18/66002-ИП в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения – задолженность в размере 2.800.773,52 руб. на основании исполнительного листа ФС № 021635542, которое 09.01.2020 окончено на основании ст.46.1.3 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установить место жительства должника и местонахождение ее имущества после частичного исполнения на сумму 1.917.600 руб., 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 13246/18/66002-ИП на основании исполнительного листа в отношении солидарного должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 021635542, которое окончено 07.02.2019 по тем же основаниям; оригиналы исполнительных документов возвращены взыскателю, подтвердить факты отправки исполнительных листов по состоянию на 14.03.2023 не представилось возможным ввиду истечения сроков хранения реестров почтовой корреспонденции (2 года, т.2 л.д. 13-14).

Указанные в ответе обстоятельства частичного исполнения решения на сумму 1.917.600 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находившуюся в собственности ФИО1, достоверно подтверждаются приобщенным к материалам дела протоколом о результатах состоявшихся торгов по продаже арестованного имущества от 17.12.2019, победителем которых признана ФИО4 с предложением в сумме 1.917.600 руб. (т.1 л.д.247-248).

Таким образом срок исполнительной давности по указанному исполнительному листу в отношении должника ФИО2 истек 07.02.2022, в отношении ФИО1 - 09.01.2020, соответственно заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликатов исполнительных листов направлено в суд почтой 27.02.2023 за пределами срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции указал, что в силу вышеприведенных положений ст. 430 ГПК РФ подача заявления о выдаче дубликатов за пределами срока исполнительной давности, о восстановлении которого не заявлено, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Представленную заявителем справку судебного пристава исполнителя ФИО5 об установлении в ходе инвентаризации исполнительного документа в отношении ФИО1 суд оценил критически, не усмотрев оснований для применения специального месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Представленная заявителем в подтверждение обстоятельств утраты исполнительных листов службой судебных приставов ксерокопия справки за подписью судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО5 (т.2 л.д.4) не содержит даты и номера выдачи, сведений о реквизитах исполнительного документа, в ней указано о поступлении исполнительного документа в Верх-Исетское районное отделение службы судебных приставов, таким образом, из справки следует, что инвентаризация безосновательно проводилась в ином территориальном отделении, утрата исполнительного документа установлена в подразделении, куда исполнительный документ в отношении ФИО1 не поступал. Принимая во внимание изложенное в совокупности с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 исполнительное производство в отношении ФИО1 не вел, официальный характер справки, наличие у судебного пристава ФИО5 полномочий по ее выдаче, равно как и соответствие действительности содержания справки, вызывают очевидные сомнения. Основания для проведения инвентаризации в подразделении Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга спустя 3 года после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю заведомо отсутствовали.

Данная справка, как и акт об утрате, составленный взыскателем (т.2 л.д.3) не содержит никаких сведений об исполнительном листе в отношении должника ФИО2, дубликат которого взыскатель также просит выдать.

Наряду с этим, положенные в основу определения ответы на судебный запрос получены из официального источника, составлены полномочным лицом, не содержат противоречий. Содержащиеся в них сведения дополнительно подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю (т.2 л.д.82,85). Обязывание Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга дополнительно подтвердить отправку исполнительных документов взыскателю реестрами почтовой корреспонденции безосновательно ввиду истечения сроков хранения реестров на дату подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

С учетом изложенного правильность обжалуемого определения не вызывает сомнений, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья