Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-6066/2023

№ 2-3389/2021

64RS0043-01-2021-005403-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 06 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

01 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

13 апреля 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 06 сентября 2021 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 06 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

13 апреля 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение суда, судья суда первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим. Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу не выносилось, апелляционная жалоба подлежит возврату.

С данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция РФ (ст. 46) провозглашает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела, заочное решение вынесено судом 06 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Между тем почтовый конверт с заочным решением суда, направленный в адрес ФИО3 был возвращен в суд первой инстанции без вручения адресату.

Кроме того, как следует из копии паспорта ФИО3 она с 31 июля 2013 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Суд направлял копию заочного решения суда по адресу: <адрес>.

Все направленные в адрес ответчика судебные повестки ответчиком получены не были, ни в одном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению искового требования ответчик не присутствовал.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в случае вручения копии заочного решения ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, однако пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заявление ФИО1 об отмене заочного решения поступило в суд 01 февраля 2023 года, то есть по истечению процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2023 года в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

13 апреля 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на вынесенное по делу заочное решение, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком предпринимались меры для обжалования заочного решения в установленном законом порядке, после отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, однако данное ходатайство судом по существу рассмотрено не было, ввиду чего ответчик был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судьей суда первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи Волжского районного суда от 19 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения направить в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения ходатайства стороны ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья