УИД: 58RS0005-01-2023-001050-02

Дело №12-149/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Бородиной К.В., государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району № 1881005820000100379 от 23.10.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району № 1881005820000100379 от 23.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО1 подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 23.10.2023 года, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку в его действиях отсутствовало нарушение требований п. 8.3 ПДД, автомобиль ФИО3 не имел по отношению к нему преимущественного права в движении. В обоснование указал, что находился на полосе движения в сторону <адрес>, и на тот момент уже имел преимущество в движении относительно автомобиля ФИО3, который в нарушение п. 11.2 ПДД совершал обгон стоявших в заторе автомобилей, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства не отражены в протоколе. Указал, что в постановлении отсутствует отметка о его согласии с постановлением.

В дополнениях к поданной жалобе указал, что ФИО3 также нарушены п.10.1, 10.2 ПДД, что не принято во внимание инспектором при вынесении постановления. Водитель ФИО3 начал обгон, выехал на полосу встречного движения, не соблюдал скоростной режим, при этом понимая, что обгоняя стоящую колонну автомобилей, не сможет вернуться в ранее занимаемую полосу, не создав при этом помех другим участникам движения. Инспектором ФИО2 не принято во внимание, что через 30м от места ДТП начинается сплошная линия разметки, что не позволяло ФИО3 закончить обгон до ее начала. ФИО1 указал, что находясь на полосе движения в сторону <адрес>, не нарушал ПДД, убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии автомобилей, и в отсутствие с его стороны каких-либо нарушений ПДД имел преимущество относительно автомобиля ФИО3, который не привлечен инспектором ФИО4 к административной ответственности, несмотря на грубое нарушение им ПДД. Автомобиль «<данные изъяты>» был тонирован черной пленкой, что является нарушением ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, а также имеет заниженную подвеску, не соответствующую заводской конструкции, что также является нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства не учтены инспектором при вынесении постановления. Считает, что инспектором умышленно не отражены в постановлении следующие обстоятельства: размещение автомобилей перед аварией, направление их движения, размещение автомобилей после столкновения, место первого удара, наличие препятствий на дороге, ширина дороги, количество полос, светофоры, разметка, автомобили, которые могли быть помехой при маневрировании. В схеме ДТП не отражены место столкновения, тормозной путь <данные изъяты> (или его отсутствие), автомобили, находившиеся в заторе, что, по его мнению, имеет значение при решении вопроса о причинах ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку факт нарушения последним п. 8.3 ПДД РФ достоверно установлен, что не оспаривалось и самим ФИО1 в ходе составления обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, он выезжал с прилегающей территории <адрес>, налево на дорогу в сторону <адрес>. Убедившись, что его пропускают для поворота налево, он начал движение, и, достигнув середины проезжей части, начал поворот налево, в его автомобиль въехал автомобиль ФИО3, который ехал по полосе встречного движения на большой скорости, столкновения избежать не удалось. Полагает, что он пользовался преимуществом по отношению к водителю ФИО3, поскольку выехал на полосу дороги в сторону <адрес>

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бородина К.В., в судебном заседании просила отменить постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 от 23.10.2023 года, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Указала, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений п.8.3 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО3 не имел по отношению к ФИО1 преимущества в движении, так как двигался по встречной полосе движения с нарушением ПДД РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО1, отъезжал на своей автомашине <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> от дома по адресу:. <адрес>. Она видела, что водитель из колонны автомашин направлявшихся со стороны <адрес> в сторону <адрес> пропустил ФИО1 После этого ФИО1 пересек разделительную полосу дороги в сторону <адрес> и начал заворачивать в сторону <адрес>. Не завершив поворот она увидела, что в левую часть автомобиля ФИО1 врезалась автомашина <данные изъяты>, которая двигалась по встречной полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Ознакомившись с жалобой ФИО1, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней... (п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2023 в 07.00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству <данные изъяты>, р.з.<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району № 1881005820000100379 от 23.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением к постановлению, в котором указаны повреждения транспортных в результате дорожно-транспортного происшествия, рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установлено, что траектории движения данных транспортных средств пересекались, автомобиль «<данные изъяты>» двигался по проезжей части <адрес> в <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял выезд на нее с прилегающей территории и был обязан не создавать помех в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель «<данные изъяты>» ФИО3, не соблюдавшего скоростной режим и совершившего обгон, вследствие чего оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, суд также находит необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках рассмотрения жалобы, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловано может быть постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника ФИО3 не обсуждаются в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку в рамках рассмотрения жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях ФИО1, а не наличие его виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, взаимное расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированное в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждений транспортных средствсвидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ФИО3, имеющему в данной ситуации преимущественное положение.

Указание на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует отметка ФИО1 о его согласии с административным правонарушением, правового значения не имеет и основанием полагать недоказанным факт совершения заявителем административного правонарушения не является.

Вопреки доводам жалобы, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, соответственно, наличие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление, в материалы дела и в жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району № 1881005820000100379 от 23.10.2023 отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья: И.М.Торгашин