УИД 74RS0030-01-2025-001516-15
Дело № 2-1199/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего Корниловой И.А.,
при секретаре Жаксембаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее ООО «Урал-Сервис-Групп»), о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 69648 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 03 августа 2024 года у дома 39 по ул. Западное шоссе в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя, транспортным средством Киа СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наехал на препятствие в виде ямы (повреждение дорожного покрытия). Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием на дорожном покрытии неровности (выбоины), что подтверждается приложением к дорожно-транспортному происшествию.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее ООО «Стройтех»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Управление капительного строительства» (далее МКУ «УКС»).
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований предъявленных к ним.
Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования, подлежащие удовлетворению к подрядчику с которым заключен муниципальный контракт на обслуживание указанного участка дорожного полотна, представлен отзыв (л.д. 121-124).
Представитель ответчика ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв (л.д. 176-177).
Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» при надлежащем извещении участия в деле не принимали, предоставлен письменный отзыв (л.д. 104), в отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания с них причиненного ущерба, поскольку ответственным лицом за содержание участка автомобильной дороги у дома № 39 по ул. Западное шоссе они не являются.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, в результате наезда на яму, его автомобиль получил серьезные повреждения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В судебном заседании установлено, что 03 августа 2024 года у дома 39 по ул. Западное шоссе в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на препятствие, транспорт получил механические повреждения (л.д. 36-41).
Транспортное средство Киа СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д.8-9, 92).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из муниципального контракта № 555/22, заключенного между МКУ «УКС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Стройтех» следует, что ООО «Стройтех» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Ленинский район), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в том числе по выполнению работ по объекту: ул. Западное шоссе. Под содержанием автомобильных дорог понимается устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др.) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (л.д. 106-115).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль средство Киа СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО5 № <данные изъяты> от о6 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получившего повреждение в результате ДТП без учета износа составляет 58648 руб. (л.д. 50-78). Размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились не только наличие участка автодороги с выбоиной, разрушение дорожного покрытия, но также действия водителя ФИО2 исходя из следующего.
Из объяснений ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД 03 августа 2024 года, следует, что 03 августа 2024 года он управлял транспортным средством Киа СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. Гагарина в г. Магнитогорске от перекрестка Западное шоссе –ул.Гагарина, скорость его автомобиля была 25-35 км.ч., дорога состояла из одной полосы, остановился у запрещающего сигнала светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение по перекрестку и наехал на лужу, автомобиль подбросило от удара, и почувствовал, что автомобиль теряет управление, принял меры к остановке автомобиля.
Инспектором ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения от 03 августа 2024, из которой следует, что на дорожном полотне имеется выбоина глубина 13 см.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что меры, принимаемые ООО «Стройтех» по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, в сложившейся обстановке водитель ФИО2 не в полной мере оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия.
Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало его от соблюдения требований п. 1.5 ПДД РФ.
Размер причиненного ущерба составляет 58648 руб., исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 29324 руб. (58648 руб. х 50%). Ответчиками размер ущерба не оспорен.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения требований истца на 50%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб. (50% от 11000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. (50% от 4000 руб.)
В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, ООО «Урал-Сервис-Групп» необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 29324 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.