БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2022-000547-71 33-4779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, хозяйственными постройками, определении порядка пользования недвижимым имуществом

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, хозяйственными постройками, определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.07.2023 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в общей сумме 38 000 рублей, то есть по 12 666 рублей 67 копеек в пользу каждого. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просят определение отменить, вынести новое определение. Считают, что уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя, судом не учтена практика по взысканию судебных расходов. Кроме того, указывают на то, что обжалуемое определение от 17.07.2023 было изготовлено и выдано только 31.07.2023.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем, категорию спора и уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, требования разумности, заявление истца о снижении суммы расходов, пришел к мотивированному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ответчиков судебных расходов в размере 38 000 рублей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

На основании положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, заявителями представлены доказательства о несении судебных расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, интересы ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по письменному заявлению представляла ФИО5

07.06.2022 между указанными лицами заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору, в которых определен объем услуг, оказываемых представителем.

Пунктом 5 договора определено, что заказчики за оказание юридических услуг должны оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 100 000 рублей. Оплата будет произведена ФИО1 за всех заказчиков. Согласно имеющейся расписке от 31.05.2023, ФИО5 получила от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 100 000 рублей, внесенных в равных долях во исполнение договора на оказание юридических услуг от 07.06.2022. Кроме того, представлены распечатки чеков от 11.04.2023 на сумму 50 000 рублей и от 16.05.2023 на сумму 50 000 рублей.

Вопреки доводов жалобы, при взыскания расходов на оплату услуг представителя судом в полной мере учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, а также предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя и критерии определения суммы.

Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 38 000 рублей, с учетом применения положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права, ссылка на которые содержится в частной жалобе.

Из протокола судебного заседания от 17.07.2023 следует, что обжалуемое определение судом было постановлено и оглашено в зале суда (том № 2 л.д. 149). При оглашении определения присутствовали ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которым был разъяснен порядок обжалования определения суда (том № 2 л.д. 155).

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований действующего законодательства, являются не состоятельными и не могут влиять на правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, хозяйственными постройками, определении порядка пользования недвижимым имуществом оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 4 октября 2023 года.

Судья Н.Н. Черных