Дело № 5-841/2023
УИД 78RS0020-01-2023-004101-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 августа 2023 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 00.00.0000 ..., к административной ответственности не привлекавшегося, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ № 0,
с участием ФИО1, его защитника Крючкова В.И., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15.11.2022 не позднее 12 часов 00 минут ФИО1, 00.00.0000 года рождения, находясь по адресу: ..., в ходе конфликта с Потерпевший №1, 00.00.0000 г.р., схватил Потерпевший №1 рукой в область шеи, душил, почувствовала физическую боль. Потерпевший №1 сидела за столом, на офисном стуле на колесиках, Потерпевший №1 упала, вместе со стулом на пол. ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары ногой, не менее двух раз в область правого бока. Потерпевший №1 испытала физическую боль в области правого бока. Согласно заключению эксперта № 1795 П/2023 у Потерпевший №1 установлены: ушиб (отечность) мягких тканей затылочной области (1), гематома левой поясничной области (1). Установленные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом правонарушении он не признает, 15.11.2022 выпало много снега, в связи с чем он проверял технику, около 10 часов 00 минут он вернулся на свое рабочее место .... Когда он проверял, как убирается территория, то получил много нареканий, в том числе от заместителя Главы администрации, о плохой уборке территории от гололеда и от снега, поэтому он, ФИО1, дал указания работникам ... еще раз проверить территорию. Когда он выходил из кабинета, услышал в свой адрес от Потерпевший №1 нецензурную брань и отказ выполнять работу. Он вернулся, схватил Потерпевший №1 за кофту правой рукой в области груди, до тела Потерпевший №1 он не дотрагивался. Он спросил Потерпевший №1, почему она так с ним разговаривает. Он, ФИО1, не толкал и не бил Потерпевший №1, которая при коллективе оскорбила его нецензурно. Когда он подошел к Потерпевший №1, последняя сидела на офисном кресле. Когда он схватил Потерпевший №1, та отпрянула от него. Выходя из кабинета, он услышал шум. Затем ему стало известно, что стул, на котором сидела Потерпевший №1, сломался. Свидетелем указанных событий был С1 Через начальника охраны труда он принес свои извинения Потерпевший №1 и был готов возместить расходы на лечение. Когда Потерпевший №1 вышла на работу, он извинился перед ней лично.
Защитник Крючков В.И. пояснил, что свидетель С3 дала ложные показания, поскольку находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1, и со своего рабочего места С3 не могла видеть происходящее. Также защитник указал, что умышленных действий в отношении Потерпевший №1 ФИО1 не совершал. 15.11.2022 ФИО1 беспокоился за жителей г. Пушкина, поскольку необходимо было осуществлять уборку территории от гололеда и от снега. Потерпевший №1 намного младше ФИО1 и оскорбила последнего. Игнорирую законные требования своего руководителя ФИО1, Потерпевший №1 выразилась грубой нецензурной бранью и унизила его публично. ФИО1, который вернулся и попытался Потерпевший №1 оставить, схватив Потерпевший №1 за одежду своей правой рукой, затем отпустил. Потерпевший №1 по неосторожности сдвинулась в правую сторону и упала. С3 не могла видеть происходящее. Потерпевший №1 после падения начала бегать по кабинетам, создавая панику и желая отомстить ФИО1 затем врачи скорой помощи зафиксировали, что у Потерпевший №1 боль в области груди, иных повреждений у Потерпевший №1 не установлено. О болевых симптомах в медицинских документах указано только со слов Потерпевший №1 Объективно Потерпевший №1 не могла так долго лечиться, так как она сама ушлеа из больницы, ее обследований более не проводилось. Никаких умышленных действий, связанных с причинением телесных повреждений ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не совершал, собранные материалы это подтверждают. Защитник просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния либо ограничиться предупреждением ФИО1, признав смягчающими обстоятельствами противоправные действия потерпевшей и душевное состояние ФИО1, требования которого были обоснованы.
Свидетель С1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он ... ФИО1 был его непосредственным руководителем. Потерпевший №1 приходилась ему коллегой. 15.11.2022 на улице был снегопад и гололед. Он, С1, поехал проверять, как производится уборка территории. Около 10-11 часов он приехал в офис ..., в это время в кабинет пришел ФИО1, который сказал, что после обеда нужно выехать и обследовать, сфотографировать территорию. Когда ФИО1 выходил из кабинета, Потерпевший №1 начала нецензурно выражаться в его (ФИО1) сторону, после чего ФИО1 подошел к Потерпевший №1, взял ее за одежду и сказал, чтобы она успокоилась. После этого Потерпевший №1 упала со стула, на котором сидела. После этого они стали обсуждать то, что случилось. С3 сидела за компьютером и не могла видеть то, что произошло. Затем Потерпевший №1 вызвала скорую помощь. У Потерпевший №1 изначально были плохие отношения с ФИО1 Стул, на котором сидела Потерпевший №1, сам по себе повалился. Стул, на котором сидела Потерпевший №1, стал падать на правую сторону. После произошедшего Потерпевший №1 бегала из кабинета в кабинет и создавала суету, никаких телесных повреждений у нее не было, она не плакала. ФИО1 просто схватил Потерпевший №1 за одежду и тут же отпустил. Затем Потерпевший №1 сама по себе упала со стула на правый бок. С3 в момент описываемых событий сидела за своим рабочим столом, обзор ей закрывал большой монитор. С3 могла оговорить ФИО1, так она находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 указал, что Потерпевший №1 была доставлена в травмпункт машиной скорой медицинской помощи, установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения явились результатом нападения 15.11.2022 на последнюю на ее рабочем месте со стороны ФИО1 Свои действия ФИО1 сопровождал грубой нецензурной бранью и угрозами в адрес Потерпевший №1 Очевидцами происшедшего были все находившиеся в кабинете работники ..., в том числе С1, который пресек действия ФИО1 Показания свидетеля С3 являются единственными правдивыми. В своем заключении судебно-медицинский эксперт описывает левую сторону и указывает, что повреждения не расцениваются, как причинившие вред здоровью, несмотря на то, что Потерпевший №1 была нетрудоспособна в течение 29 дней, и в первоначальных медицинских документах описана правая сторона тела Потерпевший №1 Представитель потерпевшей просил критически отнестись к показаниям свидетеля С1, так как последний состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и 15.11.2022 находился у него в подчинении.
Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Суд, выслушав ФИО1, его защитника, представителя потерпевшей ФИО2, свидетеля С1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от 18.08.2023, на момент происшествия 15.11.2022 в помещении ... он состоял в должности заместителя директора «...», его оскорбила сотрудница «...» Потерпевший №1 за то, что он дал указание на проверку территории. В управлении у него находилось два города, 11 поселков, он отвечал за придомовую территорию, уборку территории, в том числе от гололеда в целях обеспечения безопасности населения. Потерпевший №1 пренебрегла его законным указанием, как сотрудник, подчиненный ему, как должностному лицу, что поставило под угрозу жизнь и здоровье граждан г. Пушкина и г. Павловска ввиду наличия гололеда на обслуживаемой территории. Вместо исполнения его законных требований Потерпевший №1 в присутствии подчиненных в грубой форме нецензурно высказалась в его адрес, руководителя. Чтобы пресечь ее противоправные действия он, ФИО1, схватил Потерпевший №1 правой рукой за одежду (кофту), которая была одета на ней. Тогда он не обратил внимания, что она, Потерпевший №1, сидела на офисном стуле на колесиках. Потерпевший №1 отклонилась от него назад и, по всей видимости, упала назад. Он не бил ее (Потерпевший №1) и не применял физического воздействия по ее телу, а лишь схватил за одежду, в результате того, что она самостоятельно отклонилась назад и ввиду неустойчивого стула самостоятельно упала. Он, ФИО1, не наносил Потерпевший №1, ударов ни ногами, ни руками и не душил, что подтверждается отсутствием объективных данных согласно медицинским документам, что подтверждается экспертизой, она, Потерпевший №1, отказалась от медицинской помощи. Его, ФИО1, утверждения также подтверждаются актом о расследовании на производстве, приобщенном к материалам проверки. За то, что схватил ее, Потерпевший №1, за одежду, он принес свои извинения, несмотря на то, что она грубо оскорбила его и унизила, отказалась выполнять его законные требования на благо г. Пушкина и г. Павловска. Более того, Потерпевший №1 перед ним не извинилась. Вместо этого Потерпевший №1 передала ему требование через адвоката о передаче ей 500000 рублей за то, чтобы не возбуждать уголовное дело. Он, как отец пятерых детей, один из которых – ФИО3 находится на его иждивении, отказался от данного предложения, так как данных денег не имеет и ему необходимо содержать свою семью. На момент происшествия, в настоящее время он работает. Сейчас он состоит в должности заместителя директора ..., исполняет поручения руководства ... по обеспечению безопасности людей от атак беспилотников в зоне СВО. Таким образом, он в настоящее время содержит свою семью в условиях опасности для жизни и здоровья, выполнить требования Потерпевший №1 о передаче денег в размере 500000 рублей не имеет. Его объяснения могут подтвердить детально С1, С2 Вместе с тем, С3, которая присутствовала при инциденте 15.11.2022, видеть в полном объеме происходящее не могла, так как ее обзор закрывало два компьютера. С3 является заинтересованным лицом, ввиду чего могла приукрасить, дать ложные объяснения полиции. Установленные у Потерпевший №1 повреждения – ушиб затылочной области, гематома левой поясничной области могли образоваться в результате падения Потерпевший №1, соударения со стулом и полом.
Согласно объяснениям Потерпевший №1 от 17.08.2023 она работает в «...» в должности заместителя начальника отдела благоустройства и санитарного содержания, расположенном по адресу: .... По состоянию на 15.11.2022 она работала в «...» в должности инженера II категории отдела благоустройства и санитарного содержания. 15.11.2022 она приступила к работе с 07 часов 00 минут. В соответствии с ранее полученными поручениями руководства, а именно проверкой уборки территории в п. Шушары, п. Ленсоветовский на служебном автотранспорте. По ходу проверки отправляла фотоматериалы со своего личного телефона заместителю директора «...» ФИО1 Около 11 часов 10 минут 15.11.2022 она вернулась на рабочее место по адресу: .... Села в кабинете на свое рабочее место на стул, имеющий спинку для опоры спины и подлокотники из пластика. В ходе работы была за столом, от С3 получила информацию, что во время ее отсутствия на рабочем месте, когда выполняла поручения руководства, ФИО1 был недоволен фотоотчетом. С3 должна была передать ей слова: «Скажи этой курице, пусть возвращается». Около 12 часов в кабинет 14 вошел ФИО4 и обратился к сотрудникам: «Ну, что делаете?». Она ответила: «Мы еще девчата, а не курицы». ФИО4 обратился к ней со словами: «Вас что-то не устраивает? Меня не устраивает Ваша работа, будем решать вопрос о Вашей работе. После обеда пойдешь пешком проверять г. Павловск, фото отправлять мне, что-то не понравится, будет докладная директору, и прощаемся». Затем ФИО4 вышел из кабинета. Она на эмоциях высказала нецензурную фразу, не относящуюся к физическому лицу. При этом она смотрела на монитор. Затем в кабинет № 14 быстрым шагом вошел ФИО4 со словами: «Ты кого послала, тварь?» Как только ФИО4 вошел в кабинет, она развернулась к нему. ФИО4 схватил ее двумя руками, начал душить и трясти шею, сотрясал голову, при этом ФИО4 оскорблял ее публично в присутствии всех сотрудников словами грубой нецензурной лексики. Она испытывала сильную физическую боль и страх, кричала от боли. Далее ФИО4 вместе со стулом повалил ее на пол. При этом ФИО4 держал ее за горло, сдавливал горло и душил, продолжая произносить оскорбления в ее адрес. С1 встал с рабочего места и стал разнимать руки ФИО4, последний ее отпустил. Затем ФИО4 схватил ее за горло, душил оскорблял, она почувствовала несколько ударов ногой в правый бок, руки ФИО4 были на ее шее, С1 разнимал руки ФИО4, оттаскивал его за руки. ФИО4 ее отпустил, она осталась лежать на полу. В кабинет вошла С4, увидела ее на полу. С4 подняла ее вместе со стулом, ей кто-то помогал. Когда она, Потерпевший №1, лежала на полу, во время того, когда ФИО4 продолжал избивать, рядом уже стояла С3, которая оттаскивала за одежду, делала замечания на то, что делает, просила отпустить, прекратить свои действия. В кабинет вошел ФИО4, когда она уже сидела в кресле за столом, сказав: «истреблю весь твой род, тварь», ударил носком правой ноги ее по голени и вышел из кабинета. Чувствуя физическую боль, не вставая с кресла, она вызвала скорую помощь. Левой стороной поясничной области она не ударялась, по этой стороне телесных повреждений ей никто не причинял, жалоб с ее стороны на боли в левой поясничной области в медицинские учреждения не поступало.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, несмотря на отрицание последним своей вины, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом АП № 16006533 об административном правонарушении от 18.08.2023, в котором изложено существо правонарушения;
- заявлением Потерпевший №1 от 21.11.2022, согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что работает в ...». 15.11.2022 она, Потерпевший №1, находилась на рабочем месте, около 12 часов 00 минут была доставлена скорой медицинской помощью в травматологический пункт, в результате нападения со стороны заместителя ... ФИО1;
- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 15.11.2022, согласно которому 15.11.2022 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга из районного круглосуточного травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района», расположенного по адресу: СПб, <...>, поступила телефонограмма 921, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства: 15.11.2022 года в 12:00 часов по адресу: ..., нанес телесные повреждения ФИО1;
- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 164206, согласно которой 15.11.2022 у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?, закрытый перелом 11 ребра справа;
- заключением судебной медицинской экспертизы № 1795 П/2023 от 24.07.2023, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: ушиб (отечность) мягких тканей затылочной области (1), гематома левой поясничной области (1). Повреждений другой локализации, в том числе области шеи и голеней, в представленных медицинских документах не отмечено. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления. Гематома поясничной области могла быть получена от удара ногой, как следует из постановления. Наличие при осмотре врачами 15.11.2022 и 17.11.2022 не исключает возможности их образования в указанный в постановлении срок, то есть 15.11.2022. Установленные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и другими материалам дела об административном правонарушении.
Заключение эксперта от 24.07.2023 является объективным, полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной судебной медицинской экспертизы, равно как и в компетентности самого эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены.
Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает ФИО1, не имеется, поскольку объяснения потерпевшей последовательны и не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 При даче объяснений потерпевшая Потерпевший №1 в установленном порядке предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая характер взаимоотношений между ФИО1 и С1, который по состоянию на 15.11.2022 находился в непосредственном подчинении ФИО3, суд не доверяет показаниям С5
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку характер примененного насилия, нанесение телесных повреждений в виде ушиба (отечности) мягких тканей затылочной области (1), гематомы левой поясничной области (1), в совокупности с выводами заключения эксперта о характере причиненных телесных повреждений, свидетельствуют о том, что потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Обстоятельства содеянного достаточны для причинения установленных телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умыла на совершение инкриминируемого деяния.
В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1
Позиция ФИО1 о том, что он 15.11.2022 только схватил Потерпевший №1 за одежду (кофту) и не причинял последней телесных повреждений, судом оценивается как способ защиты, поскольку этот довод опровергается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, последовательно настаивавшей на причинении ФИО1 ей физической боли, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, влияющие на ответственность.
Суд учитывает, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При этом суд не усматривает основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния либо для объявления ФИО1 предупреждения, как об этом просил защитник.
Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 23.1 ч.1, ч.3, 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, 00.00.0000 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который взыскать на получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 014030106, кор. счет 40102810945370000005, Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, № счета получателя средств 03100643000000017200, КБК 81311601061010101140, ОКТМО 40397000, УИН 1880478230160065334.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья