Решение по делу № 2-4184/2023 от 14.07.2023 - о признании незаконными приказов, изменений условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело №2-4184/2023

29RS0023-01-2023-002726-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Савицкой Н.М.

с участием прокурора Сирченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО7 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными приказов, изменений условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о признании незаконными приказов, изменений условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что работал в войсковой части 40640 в должности капитана на судне СБ-736 «Полярный Конвой». Трудовой договор с ним был расторгнут 20.03.2023 в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель 09.01.2023 уведомил его об изменении условий трудового договора, предложив заключить дополнительное соглашение с текстом нового трудового договора. Повторно работодатель уведомил его об изменении условий трудового договора 01.03.2023. Он 06.03.2023 сообщил ответчику о согласии заключить дополнительное соглашение и просил направить ему надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение к трудовому договору, после чего ему было передано уведомление с приложенным дополнительным соглашением. В период с 09.03.2023 по 17.03.2023 он был нетрудоспособен, по выходу на работу он обратился к работодателю с предложением направить ему надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение к трудовому договору с изменениями, указанными в уведомлении от 27.02.2023. После этого ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора и приказ от 20.03.2023 №130 и предложено получить трудовую книжку. В тот же день вместе с трудовой книжкой ему был вручен приказ от 20.03.2023 №133. В обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения работодатель сослался на статьи 92 и 94 ТК РФ и приказ Министра обороны Российской Федерации от 16.05.2003 №170. Считает, что изменений условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени не произошло, а режим рабочего времени установлен в соответствии с указанным приказом Министра обороны Российской Федерации. В дополнительном соглашении имелось указание об ознакомлении с документами, с которыми его фактически не ознакомили. Работодатель не предлагал ему другую работу, а в случае сокращения продолжительности рабочего времени должен был уволить по сокращению штата с выплатой всех компенсаций. По истечении двух месяцев после получения первого уведомления он не был уволен, второе уведомление содержало условия, отличающиеся от указанных в первом, и он был уволен ранее, чем через два месяца после уведомления. При этом от заключения дополнительного соглашения он не отказывался. Согласия профсоюзного органа на его увольнение работодатель не получил. Изменения технологических или организационных условий труда у работодателя не произошло. При увольнении ему не было выплачено выходное пособие. Считает увольнение незаконным. Просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 40640 от 20.03.2023 №130 и №133, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, изложенные в дополнительном соглашении в соответствии с уведомлением от 06.03.2023.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представители ответчиков с иском не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 работал в войсковой части 40640, с 03.07.2017 работает в должности капитана СБ-736 «Полярный Конвой». Работодателем с ним 10.10.2005 заключен трудовой договор, в который в дальнейшем дополнительными соглашениями вносились изменения (т.1 л.д.62 – 67).

Работодателем истцу 09.01.2023 было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому в целях приведения трудовых договоров работников войсковой части в соответствии с требованиями абзаца 5 части 1 статьи 92 и части 2 и 3 статьи 94 ТК РФ, а также пунктов 5 и 6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.05.2003 №170, войсковая часть 40640 уведомляет истца о том, что с 01.03.2023 изменяются условия трудового договора, заключенного с ним 10.10.2005. Копия проекта дополнительного соглашения к трудовому договору с вносимыми изменениями прилагается.

При согласии на работу в новых условиях истцу было предложено подписать дополнительное соглашение в отделе кадров, а также разъяснены положения ст.74 ТК РФ о том, что в случае несогласия работать в новых условиях истцу будет предложена другая имеющаяся у работодателя работа, а при ее отсутствии или отказа от предложенной работы истец будет уволен в соответствии с п.7 части первой ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.25, 26 – 31).

В дальнейшем 01.03.2023 работодателем истцу было вручено уведомление, в котором работодатель, ссылаясь на результаты специальной оценки условий труда, сообщил истцу о том, что с 13.03.2023 по его должности будет произведено изменение режима труда и отдыха (продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю с двумя выходными днями, предоставляемыми в различные дни недели поочередно согласно графику; продолжительность ежедневного рабочего времени не более 12 часов в сутки; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца; ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными или опасными условиями труда продолжительностью 18 календарных дней), а также предложил перевод на вакантные должности (т.1 л.д.23 – 24).

Истец 06.03.2023 сообщил работодателю, что согласен с указанными изменениями, и просил предоставить ему не ранее, чем через 2 месяца, надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение с изменениями условий труда, указанными в данном уведомлении (т.1 л.д.21 – 22).

Работодателем истцу 07.03.2023 вручено уведомление от 06.03.2023 с предложением заключить до 11.03.2023 дополнительное соглашение к трудовому договору, которое вступит в силу с 13.03.2023, с приложением двух экземпляров дополнительного соглашения для их подписания и передачи в отдел кадров (т.1 л.д.89, 90 – 94).

Истцом дополнительное соглашение к трудовому договору подписано не было, в отдел кадров не представлено (т.1 л.д.95, 96).

Работодателем истцу 20.03.2023 вручено уведомление от 11.03.2023 о наличии вакантных должностей, с которым ФИО7 ознакомился, указав, что от предложенных вакантных должностей отказывается (т.1 л.д.97 – 98).

Оспариваемым приказом командира войсковой части 40640 от 20.03.2023 №130 ФИО7 был уволен 20.03.2023 по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д.60 – 61). В тот же день истец был ознакомлен с приказом, при ознакомлении указал, что с приказом не согласен.

Обжалуемым приказом командира войсковой части 40640 от 20.03.2023 №133 в приказ об увольнении истца были внесены изменения в части указания на оплату ему листка нетрудоспособности с 09.03.2023 по 17.03.2023 и выплату премии за фактически отработанное время в марте 2023 года (т.1 л.д.32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Пунктом 7 части первой ст.77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора отнесен отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст.74 ТК РФ).

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, увольнение работника по п.7 части первой ст.77 ТК РФ допускается при наличии совокупности условий: 1) изменение организационных или технологических условий труда, влекущее невозможность сохранения условий трудового договора; 2) не подлежит изменению трудовая функция работника; 3) письменное уведомление работника о предстоящих изменениях и вызвавших их причинах не позднее чем за два месяца; 4) работнику в письменной форме предлагались все имеющиеся в данной местности у работодателя вакансии (соответствующие квалификации работника и нижестоящие или нижеоплачиваемые) и работник от предложенной работы отказался, либо такие вакансии отсутствовали.

При этом по смыслу ст.74 ТК РФ основанием для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора являются не любые обстоятельства, а объективно произошедшее изменение организационных или технологических условий труда – изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие подобные причины.

Данные причины делают невозможным сохранение определенных условий трудового договора, и об этих причинах, а также о тех условиях трудового договора, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению, работодатель обязан сообщить работнику.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов настоящего дела следует, что работодатель впервые уведомил истца о предстоящем изменении условий трудового договора 09.01.2023, указав в качестве причины приведение трудовых договоров работников войсковой части в соответствии с требованиями абзаца 5 части 1 статьи 92 и части 2 и 3 статьи 94 ТК РФ, а также пунктов 5 и 6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.05.2003 №170.

При этом работодатель в уведомлении не указал, какие именно условия трудового договора подлежат изменению, приложив не подписанный вариант дополнительного соглашения к трудовому договору, излагающего его в новой редакции (т.1 л.д.26 – 31).

При этом положения статей 92 и 94 ТК РФ, на которые сослался ответчик, не изменялись с 2013 года, а Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации действует с 2003 года.

Само по себе приведение трудового договора в соответствие с законодательством к изменениям организационных или технологических условий труда не относится, поскольку условия труда относятся к объективно существующим явлениям материального мира, определяющим характер производственного процесса и его результат, в то время как трудовой договор, составленный в письменной форме (ст.67 ТК РФ), является выражением волеизъявления его сторон, то есть их субъективного отношения к процессу производства.

О конкретных условиях трудового договора, подлежащих изменению (продолжительность рабочего времени, времени отдыха и режим работы), и о причинах, требующих изменения условий трудового договора, работодатель сообщил истцу только уведомлением от 27.02.2023, которое истцом получено 01.03.2023 (т.1 л.д.23 – 24).

В качестве причины, требующей изменения условий трудового договора, работодатель указал результаты проведенной в войсковой части 40640 специальной оценки условий труда, по результатам которой условия труда на рабочем месте истца отнесены к классу 3.4 (вредные условия труда).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что специальная оценка условий труда на судах войсковой части 40640, в том числе на СБ-736 «Полярный Конвой», была проведена в октябре 2019 года, по результатам специальной оценки класс условий труда на рабочем месте истца определен как 3.4 (вредные условия труда 4 степени), с картой специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлен под роспись 09.12.2019 (т.1 л.д.77 – 79).

Приказом командира войсковой части 40640 от 27.12.2019 №485 по результатам проведения специальной оценки условий труда гражданскому персоналу, занятому на работах с вредными условиями труда 3 и 4 степеней, установлена 36-часовая рабочая неделя с сокращенным рабочим днем – 7 часов 12 минут ежедневно, с двумя днями отдыха, установлен дополнительный отпуск и предусмотрено повышение должностных окладов на 12% (т.1 л.д.175, 176 – 180).

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что после введения в действие результатов специальной оценки условий труда отработанное истцом время учитывалось работодателем, исходя из нормы рабочего времени 36 часов в неделю, с нормальной продолжительностью работы 7,2 часа в день. Время, отработанное сверх указанной нормы, учитывалось как сверхурочная работа (т.1 л.д.181 – 188).

Таким образом, фактически изменение продолжительности рабочего времени и режима работы истца в связи с проведением специальной оценки условий труда произошло в декабре 2019 года, и с этого времени истец фактически работал в условиях данных изменений и имел право на предоставление тех гарантий, которые предусмотрены трудовым законодательством для работников, занятых на работах с вредными условиями труда.

Доводы ответчика о невозможности сохранения условий трудового договора в части режима работы и продолжительности рабочего времени суд отклоняет.

Данные условия трудового договора определены в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019 (т.1 л.д.143 – 145), которым предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически режим работы истца отличался от предусмотренного указанным дополнительным соглашением. Режим работы истца определялся графиками вахт и работ, из которых усматривается, что выходные дни предоставлялись истцу не обязательно в субботу и воскресенье, но и в другие дни недели в соответствии с графиками, а суббота и воскресенье могли являться для истца рабочими днями. При этом планирование и учет рабочего времени истца осуществлялся исходя из нормы рабочего времени 36 часов в неделю. Указанные обстоятельства подтверждаются графиками вахт и работ за 2021 и 2022 годы, а также табелем учета рабочего времени, представленными в дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение условий труда истца в части продолжительности работы и режима рабочего времени фактически произошло в декабре 2019 года после утверждения результатов специальной оценки условий труда, и истец продолжил работу в данных условиях.

Доводы представителя войсковой части 40640 о том, что продолжительность ежедневной работы истца не может превышать 12 часов, в то время как истец фактически привлекался к несению суточных дежурств, суд отклоняет.

В трудовом договоре истца отсутствуют положения, предусматривающие сменную работу с продолжительностью смены 24 часа (сутки) или иной продолжительностью, превышающей 12 часов.

Представленные в дело графики вахт и работ действительно предусматривают для истца несение суточного дежурства (16 часов + 8 часов). Вместе с тем, указанные графики утверждены командиром войсковой части 40640 до начала соответствующего периода.

При таких обстоятельствах командир войсковой части 40640 при утверждении указанных графиков имел возможность и был обязан принять меры к недопущению привлечения ФИО1 к работе сверх максимально допустимой продолжительности ежедневной работы. Изменения условий трудового договора в данном случае для этого не требуется, а планирование работы и использования рабочего времени полностью относится к полномочиям работодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, влекущих необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем увольнение истца 20.03.2023 по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.77 ТК РФ, нельзя признать законным.

Кроме того, суд учитывает, что в период, предшествующий увольнению, работодатель дважды предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, при этом представленные проекты дополнительного соглашения имеют существенные различия в части установления продолжительности учетного периода при суммированном учете рабочего времени (3 месяца и 1 год), продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных условиях. Дополнительное соглашение, полученное работником 09.01.2023, не содержало условий о еженедельной продолжительности рабочего времени и о повышении должностного оклада в связи с работой во вредных условиях. При этом уведомление, полученное работником 09.01.2023, не содержало разъяснений о том, какие условия трудового договора подлежат изменению, и какие причины делают необходимым изменение условий трудового договора.

Такие разъяснения получены истцом только 01.03.2023 (уведомление от 27.02.2023), при этом истец был уволен 20.03.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем допущено нарушение порядка уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а также порядка увольнения работника в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

На основании изложенного требование истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 40640 от 20.03.2023 №130 об увольнении истца подлежит удовлетворению.

На основании части первой ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения, в связи с чем суд восстанавливает ФИО1 на работе в войсковой части 40640 в должности капитана спасательного буксирного судна СБ-736 «Полярный Конвой» с 21.03.2023.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Восстанавливая истца на работе, суд на основании части второй ст.394 ТК РФ принимает решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период с 21.03.2023 по 14.07.2023 (576 часов).

Согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному ФКУ «ОСК Северного флота» расчету среднего заработка за расчетный период с 01.03.2022 по 28.02.2023 (12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором истец был уволен) средний часовой заработок истца составляет 853 рубля 82 копейки.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка выполнен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит 491800 рублей 32 копейки (853,82 х 576 часов).

С расчетом истца суд не соглашается, поскольку истец рассчитывает средний дневной заработок, что не соответствует п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части 40640 от 20.03.2023 №133 суд не находит, поскольку данным приказом предусмотрена оплата истцу периода временной нетрудоспособности, а также выплата премии за март 2023 года пропорционально фактически отработанному времени. Данный приказ не противоречит закону и не нарушает прав истца.

Оснований для признания незаконными изменений определенных сторонами условий трудового договора, изложенных в дополнительном соглашении в соответствии с уведомлением от 06.03.2023, суд не находит. Указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано и, таким образом, не заключено, юридической силой не обладает, и трудовые права истца не нарушает.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов, изменений условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 40640 от 20.03.2023 №130 о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в войсковой части 40640 в должности капитана спасательного буксирного судна СБ-736 «Полярный Конвой» с 21.03.2023.

Взыскать с войсковой части 40640 за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.03.2023 по 14.07.2023 в сумме 491800 (четыреста девяносто одной тысячи восьмисот) рублей 32 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными приказа командира войсковой части 40640 от 20.03.2023 №133, изменений условий трудового договора, изложенных в дополнительном соглашении в соответствии с уведомлением от 06.03.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в войсковой части 40640 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023