Дело №2-74/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-005276-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года)

г. Екатеринбург 01 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по устному ходатайству,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 24.03.2022 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление нежилого помещения, повреждена внутренняя отделка помещения, мебель и иное имущество, что подтверждается актом с указанием предполагаемой причины затопления. Ответчик ООО «Управляющая компания «Чкаловская» осуществляет управлением домом на основании договора управления многоквартирным домом и должен оказывать услуги и выполнять работы по его техническому содержанию, истец считает, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, не производит плановые проверки сантехнического и инженерно-технического оборудования в квартирах жильцов дома для своевременного выявления неполадок в системе ХВС, ГВС, не производит текущий и плановые ремонты данного оборудования, заранее не предупреждает жильцов дома о проведении работ по ремонту, проверке оборудования для того, чтобы минимизировать возможные риски, вследствие чего происходят аварии и прорывы на трубопроводах и, как следствие, затопления квартир жильцов дома. Согласно заключения №Э-175 от 12.04.2022 года, составленного ИП ФИО4, ущерб, причиненного повреждением внутренней отделке нежилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты> составляет 110931 рубль 14 копеек. 06.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что экспертом даны дополнительные разъяснения в связи с наличием в заключении технической ошибки, экспертом ошибка исправлена, акт от 24.03.2022 года является неполным, с данным актом истец не была ознакомлена изначально, не весь товар был указан в данном акте. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 110931 рубль 14 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1631 рубль 00 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что причину затопления не оспаривают, отзыв истца на возражения ответчика не конкретен, носит общий характер, ставят под сомнение акт о заливе, признают повреждения, указанные в акте на первой странице, на обороте – не признают, в акте одно имущество, эксперт указал иное имущество, указаны разборка шкафа, стола, для чего это ставится, в акте этого не было, объем повреждений завышен, со стороны судебного эксперта грубые нарушения, не доказан факт нахождения имущества в собственности истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, распределить расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 38000 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МирЭкс» ФИО5 подтвердил доводы и выводы заключения №1073/022 от 05.10.2022 года, указав, что по второму вопросу - произвел перерасчет, т.к. неверный индекс применил, так же в п.6 объем, нужен 1 лист, п.7, нужен 1 лист, п. 12 остается в том же объеме, не повторное заключение, арифметическая ошибка, экспертное заключение составлено по материалам дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав имущества многоквартирного включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

На основании п. «д» п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Чкаловская» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

24.03.2022 года составлен акт о том, что в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты> расположенным в цокольном этаже жилого дома, в офисе №<данные изъяты> произошел порыв стояка горячего водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения выполнен из водопроводной трубы диаметром 32 мм, потолочное покрытие – провисание натяжного потолка, произошел разрыв; влажные пятна на обоях на стене, набухание полки из ДСП, отслоение, стеллаж-тумба – набухание и отслоение, стеллаж пристенный – набухание и отслоение, стол-столешника – набухание и отслоение.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №Э-175 от 12.04.2022 года, составленного ИП ФИО4, из которого следует, что ущерб, причиненного повреждением внутренней отделке нежилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты> составляет 110931 рубль 14 копеек.

Из акта от 24.03.2022 года в данном заключении следует, что: 1)на потолке пятна, подтеки, разрыв натяжного потолка, 2) отслоение обоев на стенах, пятна, подтеки, 3) стол ЛДСП 2 шт. расслоение материала столешницы, 4) стеллаж 3 шт. расслоение материала, 5) стул раскладной намокание обивки, пятна, запах плесени, 6) диван раскладной 1 намокание, частичное расслоение материала, 7) подушка 1 шт. намокание, 8) полка подвесная намокание, расслоение материала, 9) музыкальный центр намокание, расслоение материала деревянных частей, 10) шоколадные гранулы, изделия кондитерские ручной работы (товары, готовые к реализации), упаковка для шоколадных изделий, коробка под плитку шоколада, декор намокание, пятна, расправление от воздействия высоких температур.

В целях установления обстоятельств по делу, 09.08.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5

Из экспертного заключения №1073/022 от 05.10.2022 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО5 с учетом пояснительного письма от 19.12.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> после коммунальной аварии от 24.03.2022 года составляет 38956 рублей 48 копеек, стоимость поврежденного имущества (мебели и товарных запасов), находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> пострадавший в коммунальной аварии от 24.03.2022 года составляет 63675 рубля 98 копеек.

Истцом ФИО1 представлена рецензия №Э-259 от 20.11.2022 года ИП ФИО4 на заключение №1073/022 от 05.10.2022 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО5, из которого следует, установлено наличие технической ошибки, выразившейся в подстановке при расчете индекса потребительских цен на стр. 29 заключения (л.д.145) значений из столбца, определяющего индексы к соответствующему месяцу предыдущего года вместо значений столбца, определяющего индексы к предыдущему месяцу. В результате данной ошибки неверно определен индекс потребительских цен, который при правильном расчете составляет 1,0273 вместо ошибочно определенного 0,6599. При подстановке в составленную судебным экспертом таблицу (стр. 29,30 заключения л.д.145,146) необходимого коэффициент 1,0273 вместо ошибочного 0,6599 сумма ущерба от поврежденного имущества составит 67062 рубля 96 копеек. В остальной части заключения судебного эксперта, в том числе при определении ущерба от повреждения внутренней отделки помещения, каких-либо нарушений или ошибок не установлено. За исключением указанной выше технической ошибки, заключение судебного эксперта является полным, обоснованным и достоверным.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №1073/022 от 05.10.2022 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО5 с учетом пояснительного письма от 19.12.2022 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, с применением программного комплекса, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что по второму вопросу - произведен перерасчет, т.к. применен неверный индекс, не повторное заключение, арифметическая ошибка, экспертное заключение составлено по материалам дела.

К доводам представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская», изложенным в ходе судебных заседаний, о несогласии с заключением судебной экспертизы, об отсутствии доказательств со стороны истца о наличии пострадавшего имущества, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку в суде был допрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение с учетом письменных дополнений, на все вопросы, на заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в связи с допущенной экспертом ФИО5 технической ошибкой были представлены письменные дополнения по заключению №1073/022 от 05.10.2022 года, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела подтверждается наличие поврежденного имущества (мебели и товарных запасов), отклоняя доводы представителя ответчика в данной части как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повреждение недвижимого имущества и движимого имущества в результате затопления, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 102632 рубля 46 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО от 22.05.2022 года на сумму 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности данного гражданского дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек на основании договора от 24.03.2022 года, квитанции №063494 от 24.03.2022 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), принимая во внимание, что данные расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются необходимыми, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований; истцом понесены расходы по составлению рецензии в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1631 рубль 00 копеек, подлежащие возмещению за счет ответчика (данные расходы суд полагает необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств того, что подвальное помещение используется исключительно для личных (семейных) нужд истца, к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

09.08.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская», которым представлено платежное поручение №2451 от 04.10.2022 года об оплате судебной экспертизы на сумму 38 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта по данному заключению в процентном соотношении составляет 93% от размера первоначально заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2660 рублей 00 копеек (102632 рубля 46 копеек х100%/110 931 рубль 14 копеек = 93%, 38000 рублей 00 копеек х93% = 2660 рублей 00 копеек).

Кроме того, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм в качестве судебных издержек, окончательно определив ко взысканию с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 134103 рубля 46 копеек (136763 рубля 46 копеек – 2660 рублей 00 копеек).

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 рубля 65 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 102632 рубля 46 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1631 рубль 00 копеек, всего на общую сумму 136763 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 2660 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 134103 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина