Решение по делу № 2-3401/2023 от 22.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ :

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать со ФИО1 в свою пользу с учетом уточнений сумму причиненного ущерба в размере 33 500 руб., сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 229,62 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что 06.03.2023г. в 11 час. 50 мин. на 56 км. автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный номер №, принадлежащий <адрес> (далее - Истец), под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего у автомобиля CHEVROLET NIVA деформировано: задняя дверь багажника, задний бампер с правой стороны, ручка открывания задней двери багажника, разбито: задняя правая блок фара.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.03.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный номер №, является ФИО3 (далее - Ответчик).

В связи с тем. что риск ответственности за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства Ответчиком не был застрахован. Истец не можем обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства) - автомобиля - CHEVROLET NIVA 212300-55 2014 г.в., VIN: №, гос. Номер № №, принадлежащего Истцу от 31.03.2023г. №.23Э Истцу причинен ущерб в сумме 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно муниципальному контракту от 28.03.2023г. №, заключенному между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», сумма услуг по оценке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

05.04.2023г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец предложил до 30.04.2023г. возместить причиненный ущерб.

Ответчик на претензию не ответил.

Представитель истца <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2023г. в 11 час. 50 мин. на 56 км. автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный номер № принадлежащий <адрес> (далее - Истец), под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный номер № на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1. (л.д.123).

В результате ДТП транспортному средству CHEVROLET NIVA были причинены механические повреждения – деформировано: задняя дверь багажника, задний бампер с правой стороны, ручка открывания задней двери багажника, разбито: задняя правая блок фара.

Из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.03.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 8).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика ФИО1 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств иного суду не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю CHEVROLET NIVA были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РусОценка» (л.д. 10-21), согласно которого стоимость поврежденного автомобиля CHEVROLET NIVA составляет 86 900 руб..

При этом из материалов дела следует, что фактически Истец понес материальный ущерб по восстановлению принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 на общую сумму 33 500 руб. 00 кон.

Так, согласно счету-фактуре от 28.03.2023г. № Истцом приобретены: ручка двери г дружная ФИО4, 2123 ДААЗ на сумму 950 руб. 00 коп., личинка замка двери на сумму 450 руб. 00 коп. и фонарь задний 2123 LADA на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 74).

Согласно муниципальному контракту от 31.03.2023г. № Истцом приобретен Бампер 1 23 н/о зад.+ катафот на сумму 12 100 руб. 00 коп. (л.д. 72, 75-77).

Согласно муниципальному контракту от 21.06.2023г. №, заключенному между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, Подрядчиком выполнены работы по ремонту неисправностей в автомобиле Истца на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 73, 78-79).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по иску не представлено, оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба, судом не установлено.

На основании изложенного суд, руководствовался положениями пункта 3 статьи 1079, статьями 15, 1064 ГК РФ и, оценив представленные по доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ответчика, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 33 500 руб..

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 229,62 руб..

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 361,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 39 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу <адрес> денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 500 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 229 рублей 62 копейки, а всего 38 729 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 62 копейки.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-80.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева