УИД №

Дело № 2-2864/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» июня 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) в интересах *** к ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

(адрес) в интересах *** обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил применить последствия ничтожной сделки в виде передачи взятки в сумме № рублей ФИО1, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик совершил преступление против интересов государственной ***, предусмотренного ч. № уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1, являясь должностным лицом - *** отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «***» УМВД России по (адрес) (дата) года и (дата) лично получал взятки в виде денежных средств на общую сумму № рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя - ФИО4, а именно за передачу последнему полученной (принятой) в ходе *** деятельности информации о происшествиях. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) ФИО5 от (дата) о признании виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, ФИО1 принял денежные средства на общую сумму № № (***) рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно за передачу ФИО4 полученной (принятой) в ходе *** деятельности информации о происшествиях.

Представитель истца помощник (адрес) в интересах *** - в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Также суду пояснила, что постановлением мирового судьи от (дата) уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании № УПК РФ, по *** признакам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Также указал на то, что постановлением мирового судьи от (дата) уголовное дело в отношении него прекращено, его вина не установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Противоправные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

Из указанных выше норм права следует, что взятка - это по существу сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель указанной сделки (взятки), а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, при этом стороны сделки действовали умышленно.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), с учетом апелляционного постановления *** районного суда (адрес) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч№ Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание по ч. 1 ст. 291.2 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание, на основании ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно, данного приговора ФИО1, являясь должностным лицом, участковым *** Отдела полиции «***» УМВД России по (адрес) при выполнении своих служебных полномочий, имел доступ к *** информации, поступающей в ОП «***» УМВД России по (адрес). Действуя умышленно в рабочее время, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения сообщал *** информацию третьим лицам, с целью получения взятки, а именно (дата) и (дата) лично получил взятки в виде денежных средств на общую сумму № рублей.

*** постановлением *** *** суда *** от (дата) приговор мирового судьи судебного участка *** района (адрес) от (дата) и апелляционное постановление *** районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1в. отменено. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации (№) на основании п. № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Постановление вступило в законную силу (дата).

Согласно данного постановления, ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснил, что квалификацию преступления не оспаривает, понимает, что основание прекращение уголовного дела не является реабилитирующим, а право на реабилитацию не возникает.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от (дата) №-П, Определении от (дата) №-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком денежных средств в размере № рублей в качестве взяток, соответственно, установленным наличие оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания полученного ФИО1 по сделкам в доход Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела, ему известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что получение ответчиком денежных средств от взяткодателя является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Суд исходит из того, что взятку, ответчик получил в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом отношения, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи, с чем полученное по такой сделке подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Довод ответчика, который сводится к тому, что установленные судом обстоятельства не доказаны, так как он к уголовной ответственности не был привлечен, являются необоснованными, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вступило в законную силу.

Указанное постановление содержит сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенных ФИО1 деяний, и в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством, свидетельствующим о противоправности действий заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия в качестве доказательства постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку оно оценено наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования судом удовлетворены, то с ФИО1, исходя из положений пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования (адрес) в интересах *** удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передачи взятки в сумме № рублей ФИО1, (дата) года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход *** средства с ФИО1, (дата) года рождения в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).