66RS0051-01-2022-001324-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 14 июля 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1194/2022 по иску
ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о признании приказов незаконными, обязании изменить основание увольнения, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании заявления, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.03.2022 сроком действия на 1 (один) год
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о признании приказа № от 25.02.2022 о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении №2385 от 11.04.2022 незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты смен, признанных работодателем прогулами, а также компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что был трудоустроен в ООО «КЦ ДНС-Тюмень» на должность продавца с 01.03.2012, место работы <адрес>, в последующем переведен на должность управляющего магазином высшей категории, в последующем работодатель переименован в ООО «ДНС Ритейл». Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.02.2022 является незаконным, так как в указанный период времени находился на больничном, в связи с чем допустить прогул не мог. Уволен, согласно приказу № от 11.04.2022 о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогулы, якобы допущенные 10.01.2022, 11.01.2022, 14.01.2022 и 19.01.2022, с чем не согласен, так как прогулов не совершал, находился на амбулаторном лечении с 20.01.2022 по 01.04.2022, в январе предполагался очередной отпуск, в период которого намеревался продолжить лечение, но, его не предоставил работодатель. В начале 2022 проходило общее собрание работников, на котором выступил против снижения фонда оплаты труда работникам коллектива, находящимся в его подчинении, в связи с чем, началось негативное отношение к нему со стороны вышестоящего руководства, закончившееся увольнением за прогулы, несмотря на факт длительной работы, в том числе в период болезни, не оформления больничного в целях поддержания высоких показателей работы компании. Указанное является нарушением его трудовых прав, в связи с чем и на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также оплату вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения судом решения, и оплату стоимости смен работы, которые признаны работодателем прогулами, за исключением 19.01.2022, который использовал как выходной день по согласованию с работодателем.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с 01.03.2012 был принят в «ДНС Тюмень» на должность продавца. 17.09.2012 переведен на должность управляющего магазина Тюмень, 01.04.2015 переведен на должность управляющего магазином средней категории, Тюмень. 23.10.2015 было заключено дополнительное соглашение, которым переведен в г.Серов на должность управляющего магазина высшей категории. 01.06.2021 дополнительным соглашением ему определен график работы с 09-00 до 18-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, 8 часовой рабочий день. График работы устанавливался работодателем, проставлялись смены с понедельника по пятницу и количество рабочих часов. 10.01.2022, 11.01.2022 и 14.01.2022 являлись для него рабочими днями. В указанные дни исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, согласно которым, как управляющий магазином высшей категории, обязан реализовывать различные направления деятельности, требующие не только присутствия в самом магазине, но и выезда за его пределы, в частности для подписания документов, договоров, актов, счетов, решения иных задач, возложенных на него должностной инструкцией, в период отсутствия все работники знают и выполняют свои трудовые обязанности. 18.01.2022 по корпоративной почте написал заявление на очередной отпуск по графику, утвержденному в 2021 году на 2022 год, но, - получил отказ. В 2021 начались проблемы со здоровьем, а именно кожное заболевание рук, болезнь прогрессировала, требовалось незамедлительное лечение, думал дождаться очередного отпуска, чтобы не ставить лечение в ущерб работе. В устной форме обратился к вышестоящему руководителю о предоставлении выходного дня 19.01.2022, поскольку ранее всегда могли брать выходной в любой день, разрешение было получено устно. 20.01.2022 обратился на прием к врачу, который оформил больничный, на котором находился непрерывно до 01.04.2022 включительно, уволен за прогулы 11.04.2022.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, отметил, что прогулов со стороны истца допущено не было, последний как управляющий магазином надлежащим образом и в полном соответствии с трудовым договором исполнял свои трудовые обязанности, в том числе и в период заболевания, так как надеялся на то, что пройдёт лечение в период очередного отпуска, в предоставлении которого работодателем было необоснованно отказано. Доказательств прогулов работодателем не представлено. Напротив, видеозаписью подтверждается, что 10.01.2022 истец был на работе, доказательства отсутствия ФИО1 на рабочем месте 11.01.2022, 14.01.2022 и 19.01.2022 являются недостоверными. На признании незаконным приказа от 25.02.2022 настаивает, несмотря на его отмену ответчиком в добровольном порядке. Полагает, что опрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца за прогул.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного иска возражал по доводам, аналогичным изложенным в возражении.
Согласно указанному возражению, 01.03.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2020 истец принят на должность «Управляющего магазином высшей категории» в структурное подразделение «Магазин», место работы г.Серов. 10.01.2022, 11.01.2022, 14.01.2022, 19.01.2022 истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 10-00 до 19-00, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. С 20.01.2022 по 01.04.2022 истец находился на больничном, о чем предоставил листки нетрудоспособности. 04.04.2022 ответчиком запрошены у истца письменные объяснения о причинах прогулов: 10.01.2022, 11.01.2022, 14.01.2022 и 19.01.2022. 05.04.2022 истец предоставил письменные объяснения, в которых пояснил, что 10.01.2022, 11.01.2022 и 14.01.2022 с 10-00 до 19-00 отсутствия на работе не допускал, виновных действий по неисполнению, ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей не допускал, в течении рабочего дня действовал исключительно в интересах работодателя. 19.01.2022 находился на согласованном с работодателем выходном, в связи с чем часы работы не проставлены в табеле учета рабочего времени за 19.01.2022. 07.04.2022 от директора розничной сети ФИО4 поступила служебная записка, в которой последний пояснил, что факт отсутствия ФИО1 на работе подтверждается актами, составленными сотрудниками магазина ДНС в <адрес>). Доказательств совершения каких-либо действий в интересах работодателя 10, 11 и 14 января 2022 сотрудником не представлено. По поводу предоставления выходного дня 19.01.2022 ФИО1 с просьбой о предоставлении дня отдыха к руководству не обращался, доказательств согласования выходного дня не предоставил. Также в указанной служебной записке 07.04.2022 директором розничной сети ФИО4 дана оценка тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. 11.04.2022 ответчиком издан приказ №2385 от 11.04.2022 о расторжении трудового договора по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. 11.04.2022 истец ознакомился с приказом №2385 от 11.04.2022 о расторжении трудового договора, также копия приказа направлена ему по почте. Истец самовольно использовал день отдыха 19.01.2022 и не согласовал с работодателем выходной в этот день. Доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств совершения каких-либо действий в интересах работодателя 10, 11, 14 января 2022 истцом также не представлено. Документов о нахождении на амбулаторном лечении истец не предоставил. Приказ №15 от 25.02.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания был отменен ответчиком самостоятельно приказом №16 от 05.03.2022 после того, как истец предоставил листок нетрудоспособности за 20.01.2022. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснения свидетелей, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N75-О-О, от 24.09.2012 N1793-О, от 24.06.2014 N1288-О, от 23.06.2015 N1243-О, от 26.01.2017 N33-О и др.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно трудовым договором от 01.03.2012, приказом о приеме на работу №03-к от 01.03.2012, что с 01.03.2012 истец ФИО1 был принят на работу в ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в подразделение – магазин на должность продавца с часовой тарифной ставкой 47 рублей 83 копейки и уральским коэффициентом (15%) в размере 7 рублей 17 копеек.
П.3.5. настоящего трудового договора от 01.03.2012 работнику установлен режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период равен одному году.
Дополнительными соглашениями от 17.09.2012, 01.01.2015, сторонами трудового договора от 01.03.2012 было согласовано изменение часовой тарифной ставки, соответственно в размере 104 рубля 35 копеек, затем 132 рубля 50 копеек.
Дополнительным соглашением от 01.04.2015 истец переведен на должность Управляющего магазином средней категории, с указанием на то, что конкретная трудовая функция оговаривается его должностной инструкцией, размер часовой тарифной ставки согласован в размере 159 рублей.
Дополнительным соглашением от 23.03.2018, между сторонами согласовано изменение работодателя по трудовому договору от 01.03.2012 на ООО «ДНС Ритейл», в связи реорганизацией путем присоединения ООО «КЦ ДНС-Тюмень» к ООО «ДНС Ритейл».
Дополнительным соглашением от 02.02.2019 к трудовому договору от 01.03.2012 ФИО1 переведен на должность Управляющего магазином высшей категории с согласованием часовой тарифной ставки в размере 190 рублей.
Далее, ФИО1 вновь был переведен на должность Управляющего магазином средней категории с понижением часовой тарифной ставки.
30.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым ФИО1 вновь назначен на должность Управляющего магазином высшей категории с часовой тарифной ставкой оплаты труда в размере 190 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.06.2021 к трудовому договору от 01.03.2012, сторонами согласовано установление работнику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительность рабочей смены – 8 часов, время начала работы с 09-00, время окончания рабочей смены – 18-00, размер заработной платы 31 350 рублей в месяц, районный коэффициент – 15%.
Таким образом, как установлено судом, с 01.06.2021, в отношении работника ФИО1 по занимаемой должности Управляющий магазином высшей категории перестал действовать суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, установлена оплата труда за месяц работы по пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.
В указанной должности и режиме труда, отдыха и оплаты за труд, ФИО1 работал вплоть до его увольнения 11.04.2022.
Как установлено судом, приказом ООО «ДНС Ритейл» №15 от 25.02.2022 «О применении дисциплинарного взыскания», в связи с отсутствием на рабочем месте Управляющего магазином высшей категории ФИО1 27.01.2022 без уважительной причины, последнему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основания: акт №4 от 31.01.2022, уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение от 01.02.2022.
При указанном, согласно представленному ответчиком приказу №16 от 05.03.2022 «Об отменен приказа о применении дисциплинарного взыскания», судом установлено, что в связи с предоставлением Управляющим магазином высшей категории ФИО1 сведений, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на работе за период с 20.01.2022 по 26.01.2022, приказ №15 от 25.02.2022 в виде замечания в отношении последнего отменен.
В связи с указанным, равно тем обстоятельством, что данным приказ отменён самим ответчиком добровольно и до момента обращения истца в суд, тогда как истец и его представитель настаивают на признании его незаконным, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
В тоже самое время, приказ №2385 от 11.04.2022, которым ФИО1 уволен с должности Управляющего магазином высшей категории по инициативе работодателя по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за прогулы, совершенные 10.01.2022, 11.01.2022, 14.01.2022 и 19.01.2022, работодателем не отменен по день рассмотрения дела в суде, в связи с тем, что ответчик настаивает на доказанности факта отсутствия работника на работе в пределах всей продолжительности рабочей смены, равно отсутствия уважительности причин отсутствия ФИО1 на работе и соблюдении процедуры его увольнения.
Как установлено судом, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен с должности Управляющего магазином высшей категории по инициативе работодателя по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, основаниями указаны: акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора розничной торговли ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором филиала ФИО5, действующим на основании доверенности №-н/25-2018-1-206 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, согласно которой последнему предоставлено право накладывать дисциплинарные взыскания, равно как и расторгать трудовые договоры, увольняя сотрудников.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о законности указанного приказа и соблюдения процедуры его принятия.
ФИО1 вменяются факты отсутствия на работе в течение всех рабочих смен 10.01.12022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При указанном, достоверных, относимых и достаточных доказательств указанного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, ФИО1 является Управляющим магазином высшей категории, трудовые функции которого определяются должностной инструкцией.
Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № Управляющего магазином высшей категории установлено, что Управляющий магазином высшей категории относится к категории руководителей, принимаемых и увольняемых приказом директора компании (п.1.2.); Управляющий магазином высшей категории и подчиняется непосредственно исполнительному директору или директору компании (п.1.5.); в период временного отсутствия Управляющего магазином высшей категории его обязанности возлагаются на лицо, которое директор компании назначит ответственным (п.1.6.); Управляющий магазином высшей категории обязан взаимодействовать и решать текущие вопросы с арендодателем, с коммунальными службами; следить за состоянием помещения; прилегающих территорий, текущим состоянием арендуемого оборудования; оформлять и своевременно продлевать необходимые для жизнедеятельности магазина разрешения и документы в фискальных и административных органах (п.2.6.2.); следить за сроками действия всех разрешений на торговлю, лицензий, патентов (п.2.6.3.); контролировать бесперебойную работу имеющегося торгового оборудования и программного обеспечения, организовывать работу по устранению неполадок, контролировать проведение в установленные сроки и надлежащим качеством всех работ по профилактическому обслуживанию торгового оборудования и в случае его неисправности принимать меры по немедленному исправлению неполадок (п.2.9.).
Директором ООО «ДНС Ритейл» является ФИО6, директором филиала ФИО5, в подчинении которых находился ФИО1
В трудовом договоре место работы обозначено: обособленное подразделение <адрес>.
Согласно графика работы на январь 2022, в том числе для ФИО1, указано структурное подразделение магазин <адрес>.
На основании подп.«а» п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Режим работы ФИО1 согласован сторонами договора по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, определенными графиком работ, утверждённым работодателем (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно графика работы на январь 2022, утвержденным руководителем отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен следующий график работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочие смены;
-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни;
-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочие смены;
-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни;
-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочие смены;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск.
Табелем учета рабочего времени за январь 2022 подтверждается, что:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проставлены рабочие смены;
-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – прогулы;
-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – рабочие смены;
-ДД.ММ.ГГГГ –прогул;
-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни;
-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – рабочие смены;
-ДД.ММ.ГГГГ – прогул;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный.
Как пояснил ФИО1, выполнение им трудовых функций не требует постоянного присутствия в магазине ДНС Ритейл по адресу: <адрес>, так как он, как Управляющий магазином высшей категории, может выехать для решения вопросов рабочего характера, при указанном ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, на него не возлагается обязанность сообщать о том, для решения каких вопросов он выехал из магазина, равно как и предоставлять доказательства указанного вышестоящему директору. Именно для выполнения трудовых функций, возложенных на него должностной инструкцией, работодателем ему были выданы несколько доверенностей №ПВ6-000025, №ПВ6-000026, №ПВ6-000027, №ПВ6-000028 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год каждая.
Дополнительно отметил, что в течение января 2022 никто из вышестоящего руководства не терял с ними связь, он всегда был доступен, в том числе по телефону, исходя из представленной в материалы дела переписке (скрин-шоты) с рабочего компьютера, ему не задавались вопросы относительно его отсутствия на рабочем месте, при том, что он постоянно вёл переписку с руководством, разговаривал с ним по телефону.
По факту отсутствия на работе в течение рабочих смен, ответчиком у ФИО1 были затребованы объяснения, на что пояснил, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действовал в интересах работодателя, ДД.ММ.ГГГГ находился на согласованном с работодателем выходном, часы работы в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не проставлены.
Ответчиком, исходя из представленной в материалы дела видеозаписи работы магазина ДНС Ритейл по адресу: <адрес>, не оспаривается, что ФИО1 присутствовал в магазине ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это, в его отношении был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Причины указанного, представитель ответчика пояснить не смог.
В подтверждение обоснованности выезда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина, ФИО1 представил акты оказания услуг, подписанные с контрагентами, пояснил, что в указанные дни решал задачи, возложенные на него как на руководителя магазином с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО10, также проводилась длительная работа относительно открытия нового магазина в <адрес>.
Никогда ранее, от него не требовалось предоставлять доказательства, и какие именно, в адрес вышестоящего руководства при выезде из магазина, в связи с чем и в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не собирал доказательства в подтверждение своей работы, магазин работал в обычном режиме, сбоев в его работе допущено не было.
Истец просил учесть, что еще в декабря 2021 у него проявилось кожное заболевание рук, за оформлением больничного не обращался, в период обеденного перерыва уезжал делать себе перевязки, но, самолечение результата не принесло, фотография ладони руки, представленная в дело на флеш-носителе указанный факт подтверждает, равно как и запись разговора с вышестоящим руководством ФИО1, которым последний сообщил о своём заболевании и необходимости уйти в очередной отпуск по графику для лечения, но, в связи с отказом предоставления отпуска по графику с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был вынужден уйти на больничный.
Стороной ответчика указанное не отрицается, напротив, как следует из представленной ответчиком служебной записки директора розничной сети ФИО11, последний подтвердил, что проверки в отношении ФИО1 начались после того, как ФИО1 обратился с просьбой о предоставлении отпуска в конце января (согласован графиком), указанное вызвало вопрос о вовлеченности сотрудника ФИО1 в работу магазина, в связи с чем была осуществлена проверка камер видеонаблюдения магазина <адрес>, установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (территории магазина) 10, 11, 14 и 19.01.2022.
Суд отмечает, что дисциплинарный проступок – это совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Как уже было указано выше, обязанность доказывания указанного, возлагается на ответчика. Ответчиком, таких доказательств не представлено.
Таким образом, ответчиком не доказан факт дисциплинарного проступка, а именно не просто отсутствие ФИО1 в помещении магазина, а невыполнение или ненадлежащим исполнением ФИО1 в соответствующие дни возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что должен был сделать, но не сделал ФИО1 из своего функционала как Управляющий магазином высшей категории.
Суд не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу составленные работодателем акты отсутствия ФИО1 на работе за № от 10.01.2022, за № от 11.01.2022, за № от 14.01.2022 и за № от 19.01.2022, так как последние были составлены не в указанные дни, что подтвердили свидетели.
Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, - заместитель управляющего магазином ФИО12 пояснил, что в период с 02.01.2022 по 14.01.2022 находился на больничном, указанное также, на что обращает внимание суд, подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2022, но, при этом подписал акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за 10.01.2022, 11.01.2022 и 14.01.2022, хотя самого ФИО12 на работе в указанные дни не было. Настоящие акты, как пояснил свидетель, были подписаны им и другими работниками по просьбе вышестоящего руководства в апреле 2022, сами бланки с заполненным содержанием, были направлены на его рабочую электронную почту отделом кадров. Он подошел к свободным сотрудникам в апреле 2022 и попросил подписать эти документы, относительно чего последние каких-либо вопросов не задавали. Акт №4 от 19.01.2022, также был им заполнен в апреле 2022, по просьбе руководства. Дополнительно отметил, что действительно ФИО1 решал много вопросов за пределами магазина, равно как сейчас их решает он, заняв должность ФИО1 О факте отъезда из магазина обязанности ставить в известность вышестоящее руководство нет.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за 10.01.2022 и 14.01.2022, подписаны им, но не в указанные дни, а, ориентировочно в апреле 2022, по просьбе ФИО12 Подтвердить факт отсутствия ФИО1 в магазине в указанные дни не может, так как не помнит указанного, акты составлялись в другие дни, лишних вопросов не задавал, так как о подписании документов просило руководство.
Таким образом, исходя из собранных судом доказательств, оснований согласиться с тем, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок в виде прогула 10.01.2022, 11.01.2022, 14.01.2022, равно как и 19.01.2022 не имеется.
Представленные стороной ответчика в материалы дела видеозаписи с камер наблюдения за помещением магазина по адресу: <адрес>, сами по себе, как доказательство совершения ФИО1 прогулов, приняты быть не могут, так как самим работодателем на день принятия оспариваемого приказа не оценивались, напротив, как следует из оснований оспариваемого приказа от 11.04.2022 №2385, в основу были положены акты №1 от 10.01.2022, №2 от 11.01.2022, №3 от 14.01.2022 и №4 от 19.01.2022, а также служебная записка директора розничной сети ФИО4, согласно которой он ссылался исключительно на указанные акты, ссылок на другие доказательства не приводил, несмотря на то, что ответчиком в материалы дела представлено объяснение директора розничной сети ФИО11, согласно которому он 19.01.2022 провел проверку записей видеокамер, и установил факт отсутствия ФИО1 в магазине, о чем довел до сведения руководства, в том числе ФИО4
Более того, суд отмечает, что действующее законодательство возлагает обязанность доказать как сам факт совершения дисциплинарного проступка, так и вину работника в его совершении, именно на работодателя.
Учитывая, что 10.01.2022 ФИО1 находился в магазине по адресу: <адрес>, с чем согласился представитель ответчика, тогда как 11.01.2022 и 14.01.2022 ФИО1 решал рабочие вопросы вне помещения магазина, и указанное ответчиком не опровергнуто, доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в указанные дни не представлено, а 19.01.2022 ФИО1 отсутствовал на работе по согласованию с работодателем по состоянию здоровья, смена за этот день не проставлена, доводы работодателя о непризнании согласования невыхода ФИО1 на работу 19.01.2022, самостоятельного значения не имеют, так как для квалификации прогула, в любом случае подлежит установлению вина работника, тогда как вина ФИО1, даже если работодатель пришел к выводу о наличии факта дисциплинарных проступков, ответчиком не доказана, при том, что 18.01.2022, исходя из аудиозаписи, представленной в материалы дела истцом ФИО1, последний довел до сведения вышестоящего руководства, что у него тяжелое состояние здоровья по поводу руки («сгнила половина руки»), 19.01.2022 ФИО1 не вышел на работу, по устной договоренности с работодателем, что последний отрицает, но, судом при этом учтено, что с 20.01.2022 истцом оформлен больничный лист, длительность лечения указанного заболевания составила с 20.01.2022 по 01.04.2022, что подтверждает тяжесть заболевания.
Кроме указанного, на что обращает внимание суд, о неправомерности вменения ФИО1 прогулов за вышеуказанные дни, свидетельствует тот факт, что первоначально приказом от 25.02.2022 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 27.01.2022, при том, что на указанную дату работодателю уже было известно о том, что 10.01.2022, 11.01.2022, 14.01.2022 и 19.01.2022, ФИО1 якобы совершил прогул, но, на 25.02.2022 указанные факты вменены ФИО1 не были, и, только после отмены приказа №15 от 25.02.2022, - 05.03.2022, в апреле 2022, после выхода ФИО1 с больничного, ответчиком была инициирована процедура увольнения последнего за прогулы в январе 2022.
Судом оценена возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, установлено, что ответчиком не учитывалось, что за все время работы ФИО1 в организации ответчика (с 2012 года) у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, напротив, истец повышался по должностному положению, а также то, что региональным директором ФИО4 сделан вывод о необходимости применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по мотиву нецелесообразности выговора или замечания, что ничем немотивировано и необосновано.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа №2385 от 11.04.2022 об увольнении ФИО1 по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, в том числе при недоказанности факта прогулов, вины работника, а также по тому основанию, что при его вынесении не было учтено предшествующее отношение работника к труду, ранее к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, приказ №15 от 25.02.2022 был отменен самим работодателем, напротив, ФИО1 переводился на вышестоящие должности с повышением оплаты труда. Также судом учитывается, что соответствующая ситуация относительно вменения ФИО1 прогулов, возникла исключительно после того, как последнему было отказано в предоставлении очередного отпуска за 2022 с чем работник не согласился.
Таким образом, требования истца о признании приказа №2385 от 11.04.2022 и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственной инициативе, подлежат удовлетворению. На дату вынесения судом решения истец не трудоустроен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем следует признать приказ ООО «ДНС Ритейл» №2385 от 11.04.2022 об увольнении управляющего магазином высшей категории ФИО1 по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным и изменить дату и формулировку основания увольнения управляющего магазином высшей категории ФИО1 из ООО «ДНС Ритейл» с 11.04.2022 на 14.07.2022 по собственной инициативе по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив на ООО «ДНС Ритейл» обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1
Переходя к расчету оплаты за дни, которые работодателем неправомерно определены как прогулы, а именно 10.01.2022, 11.01.2022 и 14.01.2022, суд отмечает, что согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч.ч.1-3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
На основании п.3 указанного порядка для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Суд отмечает, что согласно условий трудового договора ФИО1 от 01.03.2012 с дополнительными соглашениями к нему, до 01.06.2021, между сторонами договора в п.4.1. был согласован суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, часовая тарифная ставка 159 рублей, а с 30.09.2020 – 190 рублей, когда ФИО1 был переведен на должность Управляющий магазином высшей категории.
С 01.06.2021, п.4.1. трудового договора от 01.03.2012 был изложен сторонами трудового договора в новой редакции, а именно: работнику установлена пятидневная рабочая неделя в двумя выходными днями по графику, утвержденному работодателем, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала 09-00, окончания 18-00, перерыв для отдыха и питания 1 час с 13-00 до 14-00, размер заработной платы согласована- 31 350 рублей с районным коэффициентом 15% (п.4.5.).
Средний заработок за время вынужденного прогула определяется за год, предшествующий дню увольнения, в связи с тем, что увольнение состоялось 11.04.2022, необходимо учитывать в расчете оплату за труд с 01.04.2021 по 31.03.2022, из которых с 01.04.2021 по 31.05.2021 имел место суммированный учет рабочего времени, а с 01.06.2021 по 31.03.2022 оплата по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, в связи с чем, суд приходит к выводу о расчете оплаты времени вынужденного прогула с 01.04.2021 по пятидневной рабочей неделе с двум выходными днями, тем более, что сведения представленные работодателем, несмотря на оплату за труд за апрель и май 2021 исходя из суммированного рабочего времени, позволяют осуществить указанный расчет, который и прав ни работника, ни работодателя, не нарушает.
По расчету суда:
За апрель 2021 заработная плата для расчета среднего заработка составляет 33 440 рублей + премия 45 971 рубль 62 копейки + районный коэффициент (15%) 11 911 рублей 74 копейки = 91 323 рубль 36 копеек за 22 смены.
За май 2021 заработная плата для расчета среднего заработка составляет 30 400 рублей + премия 53 485 рублей 53 копейки + районный коэффициент (15%) 12 582 рубля 83 копейки = 96 468 рублей 36 копеек за 20 смен.
К выплатам, не входящим в состав заработной платы, в частности, относятся выплаты, указанные в ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации: работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный судом должен быть основан на Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, в связи с чем при расчете среднего заработка судом не приняты 3 дня командировки и оплата дней командировки в течение июня 2021 в размере 14 395 рублей 68 копеек, равно как указанное не учтено и работодателем при расчете.
В тоже самое время, в расчет среднего заработка подлежит включению индексация заработной платы, так как последняя представляет собой надбавку в связи с ростом потребительских цен (п.10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, Определение Конституционного суда Российской Федерации №1269-О от 29.05.2019).
Следовательно, за июнь 2021 заработная плата для расчета среднего заработка составит 28 364 рубля 29 копеек + индексация 144 рубля 76 копеек + премия 42 407 рублей 72 копейки + районный коэффициент (15%) 10 637 рублей 52 копейки = 81 554 рубля 29 копеек за 19 смен.
За июль 2021 заработная плата для расчета среднего заработка составляет 31 350 рублей + индексация 160 рублей + премия 48 206 рублей 27 копеек + районный коэффициент (15%) 11 957 рублей 44 копейки = 91 673 рубля 71 копейка за 22 смены.
За август 2021 заработная плата для расчета среднего заработка составляет 17 100 рублей + индексация 87 рублей 27 копеек + премия 26 227 рублей 04 копейки + районный коэффициент (15%) 16 512 рублей 15 копеек = 49 926 рублей 46 копеек за 12 смен.
За сентябрь 2021 заработная плата для расчета среднего заработка составляет 31 350 рублей + индексация 160 рублей + премия 47 653 рубля 88 копеек + районный коэффициент (15%) 11 874 рубля 58 копеек = 91 038 рублей 46 копеек за 22 смены.
За октябрь 2021 заработная плата для расчета среднего заработка составляет 22 392 рубля 86 копеек + индексация 114 рублей 29 копеек + премия 34 607 рублей 15 копеек + районный коэффициент (15%) 8 567 рублей 15 копеек = 65 681 рубль 45 копеек за 15 смен.
За ноябрь 2021 заработная плата для расчета среднего заработка составляет 31 350 рублей + индексация 160 рублей + доплата за работу в праздничные дни 197 рублей 17 копеек + премия 47 363 рубля 86 копеек + районный коэффициент (15%) 11 860 рублей 65 копеек = 90 931 рубль 38 копеек за 20 смен. В данном месяце судом к расчету не принята оплата больничного листа за 3 дня в размере 6 529 рублей 20 копеек.
За декабрь 2021 заработная плата для расчета среднего заработка составляет 31 350 рублей + индексация 160 рублей + премия 218 365 рублей 06 копеек + районный коэффициент (15%) 37 481 рубль 26 копеек = 287 356 рублей 32 копейки за 22 смены.
В январе 2022 судом произведен расчет оплаты дней, которые не признаны судом дисциплинарным проступком – прогулом, то есть за три дня: 10.01.2022, 11.01.2022 и 14.01.2022 в размере 6 759 рублей 83 копейки. Исходя из производственного календаря по пятидневной рабочей неделе, в январе 16 рабочих смен, следовательно, стоимость одной смены составляет 1 959 рублей 37 копеек, работодателем принято к учету за январь 4 рабочих смены, в связи с чем произведено начисление 7 837 рублей 50 копеек, следовательно, доплата за 3 рабочих дня, необоснованно признанных работодателем прогулами составит 6 759 рублей 83 копейки (1 959 рублей 37 копеек х 3 дня х 15% районный коэффициент).
Указанная оплата подлежит включению в расчет среднего заработка за январь 2022, всего за январь 2022 – 23 188 рублей 02 копейки за 7 дней (начислено работодателем 16 428 рублей 19 копеек за 4 дня + начислено судом 6 759 рублей 83 копейки за 3 дня).
С 20.01.2022 по 01.04.2022 включительно ФИО1 находился на больничном, в связи с чем суммы оплаты больничного в расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула судом не принимаются.
Таким образом, за год, предшествующий дню увольнения 11.04.2022, судом принимается для расчета заработная плата в размере 969 142 рубля 11 копеек (91 323 рубля 36 копеек + 96 468 рублей 36 копеек + 81 554 рубля 29 копеек + 91 673 рубля 71 копейка + 49 926 рублей 46 копеек + 91 038 рублей 46 копеек + 65 681 рубль 45 копеек + 90 931 рубль 68 копеек + 287 356 рублей 32 копейки + 23 188 рублей 02 копейки).
Для расчета среднего заработка принят 181 день(22+20+19+22+12+22+15+20+22+7).
Исходя из указанного, размер среднего заработка составил 5 354 рубля 38 копеек (969 142 рубля 11 копеек : 181 день).
Количество дней вынужденного прогула составило по производственному календарю пятидневной рабочей недели за 2022 - 63 дня, в том числе за апрель 2022 – 14 дней, за май 2022 – 18 дней, за июнь 2022 - 21 день и за июль 2022 (по день вынесения решения 14.07.2022 включительно) – 10 дней.
Таким образом, оплата времени вынужденного прогула за период с 12.04.2022 по 14.07.2022, то есть за 63 дня составит 337 325 рублей 94 копейки (5 354 рубля 38 копеек х 63 дня).
Всего, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 следует взыскать 344 085 рублей 77 копеек, в том числе: заработную плату за 10.01.2022, 11.01.2022 и 14.01.2022 в части 6 759 рублей 83 копейки; оплату за время вынужденного прогула с 12.04.2022 по 14.07.2022 включительно в сумме 337 325 рублей 94 копейки с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.
Из положений ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его трудовых прав, выразившимся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, которого он не совершал, лишение возможности трудиться и получать заработную плату, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как переживание работником нравственных страданий, в том числе, в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, не вызывает сомнений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, повлекших причинение ему нравственных страданий, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью в заявленном размере 60 000 рублей, основания для снижения суммы компенсации морального врем, том числе по основанием, заявленным стороной ответчика, суд не усматривает, так как доводы ответчика о чрезмерности компенсации морального вреда, равно как и отсутствия причинения нравственных страданий, являются субъективным мнением.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 940 рублей 86 копеек, в том числе 6 640 рублей 86 копеек по требованию имущественного характера, а также по требованию неимущественного характера – 300 рублей, от уплаты которой, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, был освобожден.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) о признании приказов незаконными, обязании изменить основание увольнения, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «ДНС Ритейл» № от 11.04.2022 об увольнении управляющего магазином высшей категории ФИО1 по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - незаконным.
Изменить дату и формулировку основания увольнения управляющего магазином высшей категории ФИО1 из ООО «ДНС Ритейл» с 11.04.2022 на 14.07.2022 по собственной инициативе по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив на ООО «ДНС Ритейл» обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о признании незаконным приказа № от 25.02.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания – отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 344 085 рублей 77 копеек, в том числе: заработную плату за 10.01.2022, 11.01.2022 и 14.01.2022 в части 6 759 рублей 83 копейки; оплату за время вынужденного прогула с 12.04.2022 по 14.07.2022 включительно в сумме 337 325 рублей 94 копейки с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, сумму государственной пошлины в размере 6 940 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированно решение в окончательной
форме составлено 21.07.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова