31RS0016-01-2022-006943-53

Административное дело №2а-5387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 104714/22/31010-ИП от 16.03.2022 года и постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 104714/22/31010-СД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит

-признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 104714/22/31010-ИП от 16.03.2022 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 06.02.2020 года,

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 16.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 104714/22/31010-ИП в отношении должника ФИО1

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 104714/22/31010-СД.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №39100/20/31010-ИП от 25.03.2020 года, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду Шторм С.И. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 06.02.2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 120501, 78 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104714/22/31010-ИП от 16.03.2022 года в отношении него, предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 120 501, 78 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Данное исполнительное производство также было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 06.02.2020 года.

Наличие двух исполнительных производств для исполнения одного и того же исполнительного документа в отношении него противоречит требованиям закона и существенно нарушает его права, свободы и законные интересы.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств исполнительное производство № 104714/22/31010-ИП от 16.03.2022 года в отношении него включено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 104714/22/31010-СД.

Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное административному истцу не вручалась, данное постановление он также считает незаконным и нарушающим свои права, так как наличие данного постановления влечет необоснованное увеличение его задолженности по всем исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования административного иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Административный истец ФИО1, административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО5, Шторм А.Б., представители УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления административному истцу, которое он получил 17.08.2022 года(РПО №), отчетом о направлении извещений ответчикам электронной почтой от 10.08.2022 года. О причинах неявки суд не извещен, возражений на административный иск от административных ответчиков не поступало.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся на исполнении исполнительные производства:

-№39100/20/31010-ИП, возбужденное 25.03.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Шторм А.Б.,

-№104714/22/31010-ИП, возбужденное 16.03.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2(в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5).

Предметом исполнения по обоим исполнительным производствам является взыскание задолженности с должника ФИО1 по кредитным платежам в размере 120 501, 78 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Оба исполнительных производства возбуждены на основании одного и того же исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 06.02.2020 года.

Ни одно из указанных исполнительных производств не прекращено и не окончено, по обоим исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями параллельно осуществляются меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника исполнить требования одного и того же исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП Росси по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №104714/22/31010-ИП, возбужденного 16.03.2022 года в отношении ФИО1 с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении него в разное время(исполнительное производство №39100/20/31010-ИП от 25.03.2020 года в состав сводного не вошло).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких лиц исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из положений указанных правовых норм следует, что на основании одного исполнительного документа в отношении должника может быть возбуждено только одно исполнительное производство, при этом законом не предусмотрено одновременное ведение судебными приставами-исполнителями нескольких исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу и с одним и тем же предметом взыскания в отношении одного должника.

Суд соглашается с утверждением истца и его представителя, что наличие в отношении него более одного исполнительного производства с полностью идентичным предметом исполнения на основании одного исполнительного документа является нарушением его прав и законных интересов, поскольку влечет увеличение фактически имеющейся задолженности и ее повторному взысканию без каких-либо правовых и фактических оснований.

Каких-либо возражений и доводов относительно изложенных в административном иске требований и аргументов со стороны УФССП России по Белгородской области и его должностных лиц не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение(постановление) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 104714/22/31010-ИП от 16.03.2022 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 06.02.2020 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 об объединении исполнительного производства № 104714/22/31010-ИП от 16.03.2022 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 06.02.2020 года в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами с присвоением номера № 104714/22/31010-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Решение11.10.2022