Решение по делу № 2-5188/2022 от 21.02.2023

УИД 47RS0005-01-2022-005483-57

Гражданское дело № 2-662/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 21 февраля 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Тарабриной М.В., помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и обязании произвести ремонт кровли дома.

В обоснование требований истец указал, что 24 января 2022 года произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с актом № 11 от 27 января 2022 года, составленным комиссией в составе мастера ООО «Энергопроект-М» ФИО3 и техника участка ФИО4, причина залитая - «залитие с кровли», поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в данном случае ООО «Энергопроект-М», ответчика по делу.

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

01 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте крыши, однако ответа на заявление не получил.

18 апреля истец повторно обратился к ответчику с заявлением об осмотре и принятию мер по ремонту крыши и ремонту стены в квартире. На указанное заявление управляющая компания сообщила истцу, что работы по текущему ремонты кровли по адресу: <адрес>, включены в программу по текущему ремонту кровель на 2022 года.

01 июня 2022 года истец обратился к эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате проточки воды в квартиру. 17 июня 2022 года экспертом ФИО5 было изготовлено экспертное заключение № 2202/38, согласно которому на основании данных осмотра, замеров, расчетов и разработанной сметы стоимость восстановительных работ по устранению ущерба нанесенного в результате протечки воды в квартире на дату возникновения ущерба составила 84 000 руб..

20 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба с приложением копии локальной сметы из заключения № 2202/38 от 17 июня 2022 года. В ответ на претензию ООО «Энергопроект-М» уведомило истца о том, что текущий ремонт кровли запланирован на август 2022 года, ущерб не возместило.

Истец просит суд обязать произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вынесения решения суда; взыскать неустойку в размере 84 000 руб.; взыскать в счет возмещения ущерба 84 000 руб., в счет возмещения морального вреда 84 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в мою пользу судом, взыскать расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг в размере 24 000 руб..

Ущерб истцу возмещен 20 декабря 2022 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и обязании произвести ремонт кровли дома прекращено, в связи с добровольным исполнением требований.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении ущерба и взыскании штрафа прекращено, в связи с добровольным исполнением требований.

Окончательно истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг в размере 24 000 руб..

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ООО «Энергопроект-М» возражал против удовлетворения требований.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, выборгский район, <...>.

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

01 июня 2022 года истец обратился к эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате протечки воды в квартиру.

ИП ФИО5 подготовлено заключение № 2202-38 от 17 июня 2022 года. Оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией от 01 июня 2022 года № 2202/38 на сумму 14 000 руб..

На основании заключения эксперта размер ущерба составляет 84 000 руб..

Ущерб добровольно возмещен ответчиком 20 декабря 2022 года, что подтверждается копией платежного поручения от 20 декабря 2022 года № 3106.

Судом установлено, что расходы по оплате услуг эксперта были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку ответчиком фактически требования о возмещении ущерба добровольно удовлетворены, требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии и искового заявления.

20 июня 2022 года истец обратилась в Выборгскую городскую коллегию адвокатов с заказом о составлении претензии. Оплата работы адвоката подтверждается квитанцией от 20 июня 2022 года № 40/П на сумму 3 000 руб..

16 сентября 2022 года истец обратилась в Выборгскую городскую коллегию адвокатов с заказом о составлении искового заявления. Оплата работы адвоката подтверждается квитанцией от 20 июня 2022 года № 40/П на сумму 7 000 руб..

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 10 000 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» в пользу ФИО2, СНИЛС №, судебные расходы в размере 24 000 руб..

В удовлетворении требований ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-662 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.