22RS0065-02-2022-005392-53 Дело №2-407/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО5, третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Сибпромстрой» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО4, являющегося единственным учредителем ООО «Сибпромстрой», передал ответчику ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей, о получении которых последней написана расписка. Денежные средства предназначались конкурсному управляющему должника ООО «Сибпромстрой» - ФИО8 для ведения процедуры банкротства.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела №*** ФИО7 также подтвердила факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей, однако доказательства передачи указанной суммы ФИО8 не представила; последняя факт получения указанной суммы и/или использования ее в рамках процедуры банкротства ООО «Сибпромстрой» отрицает.
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 097 рублей 80 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, право на участие в деле реализовал через представителя ФИО5, наделив ее полномочиями на представление своих интересов по доверенности.
Представитель истца и третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что право ФИО3 на получение неосновательного обогащения от ФИО7 подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что ФИО7 допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО8 не представлено.
Ответчик ФИО7 в материалы дела представила отзыв на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, представила в материалы дела копию расписки ФИО8 о получении от ФИО7 100 000 рублей, в связи с чем возражала против возникновения на ее стороне неосновательного обогащения. Просила учесть, что ФИО8 не ссылается на неполучение от ФИО4 денежных средств в указанной сумме. Истец не раскрывает, кто являлся заказчиком услуг и какие услуги должна была оказать ФИО8, в связи с чем факт неосновательного обогащения истцом не доказан. К тому же, ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку не имеется доказательств принадлежности ему денежных средств, переданных ответчику. С учетом изложенного, полагает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем его требования не подлежат защите.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; неоднократно направляла в суд заявления об отложении судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ направила в суд отзыв на иск, в котором по существу заявленных требований указала, что ФИО7 являлась ее бухгалтером на протяжении многих лет, вела все ее финансовые дела, оформляла приходные и расходные документы. Денежные средства от ФИО3 ФИО7 приняла по ее указанию; данная денежная сумма относилась к конкурсной массе ООО «Сибпромстрой». В настоящее время арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Сибпромстрой» рассматривается иск конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО8 Поэтому она считает преждевременным рассмотрение данного дела до вынесения решения по делу арбитражным судом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от ФИО3, ФИО7 в отсутствие на то правовых оснований оставила у себя, вместо того, чтобы внести в кассу ООО «Сибпромстрой». В этой связи полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением.
Конкурсный управляющий ООО «Сибпромстрой» ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что доказательств использования в рамках процедуры банкротства ООО «Сибпромстрой» денежных средств в сумме 100 000 рублей, полученных ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, не имеется; в кассу, на счет общества указанные денежные средства не поступали.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, в том числе телефонограммами, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в процесс не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, истец в судебное заседание также не явился, при этом его представитель согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 собственноручно составила расписку в том, что она от ФИО3 получила денежные средства в размере 100 000 рублей.
Указанные денежные средства принадлежали ФИО4 (учредитель ООО «Сибпромстрой») и предназначались для использования в рамках процедуры банкротства названного общества конкурсным управляющим ФИО8
24 апреля 2023 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в силу которого к последнему перешло право требования денежных средств в размере 100 000 рублей с ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустоек, пени, любых иных требований прямо или косвенно связанных с данной задолженностью, а также иных денежных сумм и мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила суду, что в 2019 году она работала бухгалтером у ФИО8, которая ей позвонила и попросила принять под расписку денежные средства в размере 100 000 рублей. В этот же день она передала денежные средства ФИО8; позже ФИО8 выдала ФИО7 расписку о получении денежных средств, копию которой она принесла в судебное заседание.
В представленной копии расписки, составленной от имени ФИО8, указано, что она получила от бухгалтера ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей. Даты написания расписки не имеется, только подпись.
В этом же судебном заседании ФИО7 пояснила, что оригинал расписки не нашла, однако ФИО8 может прийти в судебное заседание и подтвердить факт получения денежных средств.
Между тем, ни ФИО7, ни ФИО8 в судебное заседание не явились, оригинала расписки в суд не направили; в изложенном выше письменном отзыве ФИО8 факт получения от ФИО7 денежных средств в сумме 100 000 рублей также не подтвердила.
Более того, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес>. В рамках материала предварительной проверки по заявлению учредителя ООО «Сибпромстрой» ФИО4 в отношении конкурсного управляющего ФИО8 по факту присвоения денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (так указано в постановлении) ФИО4 через своего знакомого ФИО3 передал бухгалтеру ФИО8 100 000 рублей, о чем имеется расписка с подписью ФИО7 При получении денежных средств ФИО8 поясняла, что все суммы она проводит по бухгалтерии, однако при предоставлении арбитражным управляющим отчетов, указанные сумма в них отсутствовала. Опрошенная ФИО8 о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей пояснить затруднилась, однако не отрицала, что ее бухгалтер их получала, однако на что они были израсходованы, ФИО8 не знает. Опрошенная ФИО7 пояснила, что работает у ФИО8 бухгалтером; 100 000 рублей она получала от ранее неизвестного ей мужчины; на что израсходована указанная сумма ФИО7 не известно, так как в тот период она находилась на больничном.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт получения ФИО7 от ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей для передачи ФИО8
При этом допустимых, относимых и достоверных доказательств осуществления ФИО7 передачи указанной суммы ФИО8 в деле не имеется; копия расписки ФИО8 без даты и без указания цели или основания получения денежных средств таким доказательством не является; факт наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, ФИО7 отрицала, доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части не представила.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют причины для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений статей 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты получения ответчиком денежных средств. Право требования неосновательного обогащения с ответчика перешло к истцу на основании договора уступки в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО3 в данной части, в связи с чем с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 097 рублей 80 копеек, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлял ФИО7 претензии с требование о возврате денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку между сторонами не имелось заемных отношений, постольку названные претензии, не полученные ответчиком, не свидетельствуют о том, что ФИО7 знала или должна была знать о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения. Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском претензии по расходованию спорной суммы стороной истца предъявлялись к конкурсному управляющему ФИО8 При таких обстоятельствах до даты обращения с иском в суд обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика не имелось; иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 622 рубля.
Учитывая, что судом в полном объеме удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 991 рубль (из расчета 3 622 х 82,58%).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Верх-<адрес> (паспорт ***), неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, а также 2 991 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО9
По состоянию на 10 августа 2023 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО9
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-407/2023
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края