Уникальный идентификатор дела

77OS0000-02-2024-021015-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9007\24 по иску * Светланы Александровны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП * С.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о взыскании убытков, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 150.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.200 руб., мотивируя свои требования тем, что о ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (организатор торгов) нарушил процедуру проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (в оперативному управлении ГБУ) по аукциону № 178fz27042100242. Для обжалования незаконных действий ответчика в ФАС России ИП * С.А. обратилась за помощью в юридическую фирму ООО «Юнайтед», заключила договор об оказании юридических услуг б/н от 06.07.2021. В интересах ИП * С.А. ООО «Юнайтед» была подготовлена и подана жалоба в ФАС России о признании незаконными действий ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» по проведению аукциона № 178fz27042100242. Решением ФАС России № 04/10/18.1-277/2021 от 22.07.2021 жалоба истца признана обоснованной, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» незаконными. Ответчиком допущены нарушения Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371 - ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» и требований аукционной документации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024, гражданское дело передано в Московский городской суд, поскольку * С.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Определением Московского городского суда от 14.08.2024 настоящее гражданское дело передано в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Комиссия ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров № 04/10/18.1-277/2021 по результатам рассмотрения жалобы ИП * С.А. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 22.07.2021, жалоба ИП * С.А- на действия (бездействие) организатора торгов - ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», оператора электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка, при организации продажи имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», без объявления цены (извещение № 160421/41729680/04) признана обоснованной в части нарушения ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» порядка внесения изменений в информационное сообщение о проведении торгов, установленного пунктом 6.4 Единых требований, а также пунктом 12.2 раздела № 12 Заключительные положения документации о Торгах. В действиях ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» по введению в документацию о Торгах понятия «целесообразной цены» признано нарушение пункта 5.9 Единых требований.

Для обжалования незаконных действий ответчика в ФАС России ИП *С.А. обратилась за помощью в юридическую фирму ООО «Юнайтед», заключила договор об оказании юридических услуг б/н от 06.07.2021, стоимость услуг по договору составила 150.000 руб.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 117 от 12.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками, то установленное статьями 15, 1069 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Учитывая установленные обстоятельства, истец вправе на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ требовать возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь.

С учетом изложенного, суд признает убытки, понесенные истцом в размере 150.000 руб., разумными и обоснованными,

Исходя из степени сложности и объема оказываемых юридических услуг, объема материалов, а также принципа разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 150.000 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ИНН <***>), в пользу * Светланы Александровны (паспорт *) убытки в размере 150.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.200 рублей.

В стальной части в удовлетворении требований * Светланы Александровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025 г.