Дело № 2-75/2025 (2-2206/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя истца ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уменьшения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков <номер обезличен> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере <номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в размере <номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <номер обезличен> руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <номер обезличен> руб., судебные расходы: <номер обезличен> руб. на оплату услуг оценщика, <номер обезличен> руб. - по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что <дата обезличена> около 12-10 часов по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, припаркованного по указанному адресу и принадлежащего ей (истцу), «<данные изъяты> под управлением собственника – ответчика ФИО6, и <данные изъяты>, припаркованный в указанном месте и принадлежащий ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, которая управляя автомобилем «<данные изъяты>», после чего произошел наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП автомобилям истцов причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховое возмещение не производится.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер <номер обезличен>

Истцы ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО6 будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности серии <адрес обезличен>3 от <дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности серии <адрес обезличен>7 от <дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности серии <адрес обезличен>1 от <дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании вину ответчика в причинении истцам ущерба не отрицала, выразила несогласие с испрашиваемой суммой ущерба и объемом полученных повреждений автомобилем истца ФИО1 Также полагала заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 завышенным и неразумным.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> около 12:10 часов в <адрес обезличен>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>), после чего произошел наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>), что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, схемой места происшествия от <дата обезличена>, определением серии <адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, и ответчиком не оспаривается.

Так, из объяснений ФИО6 от <дата обезличена> следует, что она двигалась по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, по правой стороне улицы стояли припаркованные автомобили, чтобы объехать автомобили, ФИО6 повернула руль влево, наехала на рельсы трамвая и, не расчитав габариты своего автомобиля, совершила ДТП. Вину в ДТП признала.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО6 застрахован не был, о чем составлен протокол серии <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, сотрудником ИДПС роты <номер обезличен> ОБДПС Госавтоинспекции.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, а именно: повреждены зеркало заднего вида левое, бампер задний, крыло заднее левое, накладка бампера левая, диск заднего левого колеса, скрытые повреждения, накладка крыла задняя левая.

Автомобиль истца ФИО3 в результате ДТП получил следующие механические повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, диск заднего левого колеса с резиной, брызговик задний левый, накладка блок фары задняя левая, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от <дата обезличена>, схемой происшествия, фотоматериалами с места ДТП, а кроме того, сторонами не оспариваются.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО6- собственника транспортного средства, не застраховавшего свою ответственность.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

Стороной истца ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> дату происшествия составляет <номер обезличен> руб.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП ФИО7 («СиБ-ЭксперТ»), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выражено несогласие с заявленной суммой ущерба и объемом полученных автомобилем истца ФИО1 повреждений, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом ИП ФИО8 («Альянс Эксперт»), повреждения, полученные автомобилем марки «<данные изъяты>, в результате ДТП от <дата обезличена>, следующие: расширитель бампера заднего левый, бампер задний, крыло заднее левое, расширитель крыла заднего левого, диск колеса заднего левого, балка задней подвески, фонарь задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата обезличена>, экспертом определена в размере <номер обезличен> руб., на дату проведения оценки - <дата обезличена>, определена в сумме <номер обезличен>. Помимо прочего экспертом отражено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, является экономически целесообразным, конструктивная гибель данного транспортного средства не произошла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без учета эксплуатационного износа, с учетом средних в регионе цен на дату ДТП -<дата обезличена>, эксперт определил в размере <данные изъяты> руб., на дату проведения оценки -<дата обезличена>, в размере <данные изъяты> руб.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лица, уполномоченного на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцам ущерба.

При таких данных, суд приходит к выводу, что со ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (в рамках заявленных требований).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть, осуществления этих платежей своему представителю.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб., на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере <номер обезличен> руб., услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на предоставление интересов в размере <номер обезличен> руб., услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <номер обезличен> руб.

Согласно договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по составлению экспертного заключения, заключенному между ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» и ФИО1, ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» обязуется составить экспертное заключение по поставленным вопросам. Объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство <данные изъяты>, эксперт определяет размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг составляет <номер обезличен> руб. (п.1.1, 1.3, 1.4, 2.1 договора, л.д. 14). Кассовым чеком от <дата обезличена> подтверждается оплата ФИО1 в размере <номер обезличен> руб. за составление экспертного заключения. Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., следует из договора возмездного оказания услуг от <дата обезличена>, расписки от <дата обезличена> на сумму <номер обезличен> руб. Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание, категорию иска, действия исполнителя по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывает общедоступные среднерыночные цены по оказанию юридических услуг, и считает, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <номер обезличен> руб. является неразумным, носит явно завышенный характер, и полагает разумным размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме <номер обезличен> руб.

Кроме того, в связи с реализацией своего права на обращение в суд истцом ФИО1 также понесены расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <номер обезличен> руб., что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса на копии документа. Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства необходимо представить истцу при обращении в суд для подтверждения его права собственности на автомобиль, а согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства предоставляются в суд в подлинниках либо в надлежащим образом заверенных копиях (каковой является также копия документа, заверенная нотариусом), расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства признаются в данном случае необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере <номер обезличен>.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю в размере <номер обезличен> руб., поскольку как следует из текста представленного в материалы дела стороной истца подлинника указанной доверенности, последняя выдана для представления интересов истца исключительно по вопросу компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>. Расходы на оформление указанной доверенности подтверждаются отметкой нотариуса.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <номер обезличен> руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>, впоследствии истцом ФИО1 произведено уменьшение размера исковых требований до <номер обезличен> руб., при данной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, и рассчитанный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <номер обезличен> руб., исходя из изложенного следует что с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 руб., сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере <номер обезличен> руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб., на оплату государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб.

В соответствии с договором <номер обезличен> на оказание услуг по экспертизе от <дата обезличена>, заключенному между ИП ФИО7 («СиБ-Эксперт») и ФИО3, ИП ФИО7 обязуется произвести экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля <данные изъяты>. Заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере <данные изъяты> руб. (п.1.1, п.3.1 договора, л.д.84). Квитанцией <номер обезличен> серии АД от <дата обезличена> подтверждается оплата услуг ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения. Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО6 определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика ФИО6, гарантировавшей ее оплату. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО8 («Альянс эксперт»), которое исполнило определение суда в полном объеме, что подтверждается представленным в суд заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы <номер обезличен>. Как следует из представленного ИП ФИО8 («Альянс эксперт») ходатайства об оплате расходов за проведенную судебную экспертизу, стоимость проведения экспертизы составила <номер обезличен> руб. Между тем, в материалах дела имеется чек по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, подтверждающий, что ответчиком ФИО6 внесены денежные средства в размере <номер обезличен> руб. на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области в счет оплаты за экспертизу, в рамках настоящего дела. Оставшаяся часть денежных средств по оплате экспертизы до настоящего момента не произведена. При таких данных, учитывая, что указанное заключение экспертов положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО8 («Альянс эксперт») в размере <номер обезличен> руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В материалах дела имеется чек по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, подтверждающий, что ответчиком ФИО6 внесены денежные средства в размере <номер обезличен> руб. на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области в счет оплаты за экспертизу.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства внесены на счет Управления Судебного департамента в Томской области, ФИО6 для целей оплаты экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в данном случае имеются основания для перечисления суммы в размере <номер обезличен> руб. с временного счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ИП ФИО8 («Альянс эксперт»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен> <номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <номер обезличен> <номер обезличен>) руб.

Взыскать со ФИО6 <номер обезличен> в пользу ФИО3 (<номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <номер обезличен> тысяч четыреста) руб.

Взыскать со ФИО6 (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <номер обезличен> <номер обезличен>., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> <номер обезличен>) руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на предоставление интересов в размере <номер обезличен>) руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <номер обезличен>) руб.

Взыскать со ФИО6 (<номер обезличен>) в пользу ФИО3 (<номер обезличен> <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <номер обезличен>) руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов со ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО6 (<номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО8 («<номер обезличен>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <номер обезличен> (двадцать тысяч) руб.

Управлению Судебного Департамента в Томской области перечислить со счета <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, кор.счет 40<номер обезличен>, денежные средства в размере <номер обезличен> (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ИП ФИО8 (<номер обезличен>), р/сч. 40<номер обезличен>, к/сч. <номер обезличен> <номер обезличен>

Вернуть ФИО1 <номер обезличен> <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <номер обезличен>) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.02.2025

<номер обезличен>