Решение по делу № 2-11/2025 от 29.04.2025 - о взыскании убытков.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года

УИД 51RS0021-01-2024-001398-47

Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01 ноября 2021 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем *** государственный номер ***, причинены механические повреждения автомобилю *** (иностранный прицеп к грузовому автомобилю), государственный номер ***, застрахованному у истца по договору КАСКО-***

В соответствии с условиями страхования страхователю автомобиля *** ООО «ТК Вертикаль-14» выплачено страховое возмещение в размере 227 562,49 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 227 562,49 руб., а также расходы по уплате государственной помощи в размере 5 475,62 руб.

Протокольным определением суда от 05 июня 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дополнительных пояснениях по иску указал, что считает надлежащим ответчиком по делу АО «СОГАЗ», поскольку ответчик ФИО1 представил в суд доказательства, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», а ранее заявленные требования в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» к АО «СОГАЗ» остались без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали, что заявленные истцом требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, согласно которой на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем требования, заявленные к нему как к виновнику ДТП в обход предъявления требований к страховщику, не основаны на законе.

Ответчик АО «СОГАЗ» в письменных возражениях на иск указал, что в их адрес от ПАО СК «Росгосстрах» дважды поступали заявки на акцепт убытка по договору добровольного страхования транспортных средств № 58/21/102/917, однако приложенный комплект документов оказался не полным, в связи с чем истцу отказано в акцепте заявки. Также привели довод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не соблюден установленный для данной категории дела досудебный порядок, поскольку суброгационные требования в соответствии с Правилами по суброгации между страховыми компаниями подлежат обязательному рассмотрению Комиссией РСА по рассмотрению споров, в связи с чем просили в части требований к АО «СОГАЗ» оставить иск без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с 05 марта 2021 года по 04 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств № 58/21/102/917 от 04 марта 2021 года был застрахован принадлежащий ООО «ТК Вертикаль-14» иностранный прицеп к грузовому автомобилю ***, государственный номер ***, от страховых рисков ущерб, несчастный случай, сервисные услуги.

В период действия данного договора, 01 ноября 2021 года вследствие нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ***, государственный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения грузовому прицепу ***

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-7/2023, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, постановлением Тверского гарнизонного военного суда от 27 января 2023 года. ФИО1 в ходе рассмотрения дела вина в ДТП не оспаривалась.

Таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением повреждений иностранному прицепу к грузовому автомобилю ***

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что потерпевший 02 ноября 2021 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и 21 декабря 2021 года осуществила страховую выплату в размере 227562,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от указанной даты. Таким образом, истец свои обязательства по вышеназванному договору страхования исполнил в полном объеме.

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. «л» ч. 2 ст. 6, подпункту «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Страховщик также вправе требовать от такого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло в АО «СОГАЗ» заявки на акцепт убытка по договору добровольного страхования транспортных средств № 58/21/102/917, однако приложенный комплект документов оказался не полным, в связи с чем истцу отказано в акцепте заявки.

Вместе с тем, поскольку спор в настоящее время перенесен на рассмотрение судом, суд считает возможным разрешить указанный вопрос в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Североморского районного суда от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа к грузовому автомобилю *** с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП – 01 ноября 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № 05-10/25 от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта *** (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа – 225100 рублей, без учета износа – 230500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» № 05-10/25 от 14.03.2025, как наиболее полное и всестороннее, оно является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 225100 рублей, а в оставшейся части в размере 2462,49 рублей с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ», что ПАО СК «Росгосстрах» не соблюден установленный для данной категории дела досудебный порядок, поскольку суброгационные требования в соответствии с Правилами по суброгации между страховыми компаниями подлежат обязательному рассмотрению Комиссией РСА, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, тогда как Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол № 5), лишь определяют нормативное регулирование Российского Союза Автостраховщиков и не являются обязательными к применению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415,38 руб. (98,9%) и 60,24 руб. (1,1%), а также расходы по оплате экспертизы в размере 29670 рублей и 330 рублей соответственно.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как установлено судом 23 сентября 2024 года Североморским районным судом Мурманской области вынесено определение о назначении по гражданскому делу № 2-11/2025 (№ 2-2059/2024) судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Указанным определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежного поручения № 966766 от 19 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области денежные средства в размере 30000 рублей.

18 марта 2025 года экспертное заключение № 05-10/25 от 14.03.2025 поступило в Североморский районный суд Мурманской области. Согласно представленному экспертным учреждением счету стоимость экспертизы составила 60000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена ООО «Мурманский центр экспертизы», в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ недостающая для оплаты экспертному учреждению на счете Управления Судебного департамента в Мурманской области сумма в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 225100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415,38 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29670 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 2462,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 330 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» (ИНН <***>) стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 29670 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» (ИНН <***>) стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 330 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак